Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А60-11248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11248/2023
02 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Центральный» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1, врио директора, приказ от 14.07.2023;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2023; ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица: представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 14.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АлМа» (истец, общество УК «АлМа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2021 по 17.08.2022 в размере 2 065 346 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 17.07.2023.

В материалы дела от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 26.07.2023 поступил отзыв. Считает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассматривается на основании части 5 статьи 36 АПК РФ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в городе Ижевске отсутствует филиал федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Такого намерения со стороны ответчика судом не установлено, иное не подтверждается ни материалами дела, кроме того, ответчик оспаривал иск по существу, представив в материалы дела отзыв, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении соответчика – Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право предоставлено истцу, а не стороне ответчика.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 23.07.2021 № 862 в период с 02.08.2021 по 17.08.2022 ООО «УК «Монолит» оказало ФГАУ «Росжилкомплекс» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п.Балезино-3.

За период с 01.11.2021 по 17.08.2022 ООО «УК «Монолит» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, п.Балезино-3 представило ФГАУ «Росжилкомплекс» акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1-10, счета на оплату № 1-10, счета-фактуры № 1-10. Письменного мотивированного отказа от подписания Актов ООО «УК» «Монолит» от ФГАУ «Росжилкомплекс» не получало.

Согласно представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1-10, счетам на оплату № 1-10, счет-фактурам № 1-10 оплата не производилась.

Между ООО «УК «Монолит» и ООО УК «АлМа» заключен договор уступки требования (цессии) от 01.09.2022 № 01-22, что не оспаривается сторонами.

Общество УК «Алма» на основании постановления Администрации муниципального образования «муниципальный округ Балезинский район Удмурсткой республики» от 04.08.2022 № 949 осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными в п. Балезино-3 Балезинского района Удмуртской Республики.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 № 3276, от 24.12.2021 № 4213 определен правообладатель спорного недвижимого имущества на праве оперативного управления - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Письмами от 21.09.2022 № 8, от 23.09.2022 № 9 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за период с 01.11.2021 по 17.08.2022 в размере 2 065 346 руб. 71 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (статьи 113, 123.21 ГК РФ, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием, возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта, а право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2021 № 3276, от 24.12.2021 № 4213 спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Имущество передано по акту от 25.10.2021.

Пунктом 3 указанного приказа определено, что ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в трехмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении, в установленном порядке обеспечить, в том числе государственную регистрацию права оперативного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия учреждением в оперативное управление имущества с 25.10.2021, соответственно, в спорный период лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного имущество, являлся ответчик.

В данном случае внесение записи в ЕГРН обусловлено действиями ответчика, в связи с чем истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не должен нести негативные последствия, связанные с отсутствием сведений в ЕГРН о владельце имущества и бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по регистрации права оперативного управления. Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество за ответчиком, не освобождает последнего от обязанности по надлежащему содержанию имущества с момента его передачи по акту.

Довод о том, что учреждению предоставляются услуги не для собственных нужд, а для нанимателей помещений в МКД (общежитии), обеспечивая их, тем самым, соответствующей коммунальной услугой, не освобождает при установленных по настоящему делу обстоятельствах от оплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Доказательств передачи жилых помещений нанимателям в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период и наличии у последнего обязательств по их оплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.11.2021 по 17.08.2022 в размере 2 065 346 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АЛМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 065 346 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 327 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.А. Билокурая