Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-17892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-17892/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Программа развития «Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Программа развития «Северо-Запад» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-17892/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», адрес: 216790, Смоленская область, Руднянский район, город Рудня, улица Киреева, дом 193, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Программа развития «Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 5 211 070 руб. неосновательного обогащения, 491 527 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 10.04.2018 № ПР/ЛИ-01.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5 211 070 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 09.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 06.12.2021. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 23.08.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 23.09.2021.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.11.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок разрешения вопроса о принятии заявления к производству регулируется статьей 127 АПК РФ, согласно части 3 которой о принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2021 исковое заявление Компании принято к производству (лист дела 2).

Определение от 20.05.2021 размещено на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 21.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции от 20.05.2021 о принятии искового заявления к производству направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085459270097) по адресу: ул. Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, Санкт-Петербурга, 197022, Россия (лист дела 125).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 41/5, квартира 34, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах (листы дела 135, 142).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление суда с копией определения от 20.05.2021, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (лист дела 125).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

При доказанности факта надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес Общества, пересылалась/досылалась на иной адрес, несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085459270097, размещенному на сайте Почты России, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Общества (индекс 197022), было перенаправлено органом почтовой связи на «верный адрес» (индекс 197136).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Почты России, улица Профессора Попова в Санкт-Петербурге обслуживается двумя почтовыми отделениями 197022 и 197136.

Дом 41/5 по улице Профессора Попова в Санкт-Петербурге обслуживается почтовым отделением с индексом 197136.

Из отчета об отслеживании отправления определения суда от 20.05.2021 усматривается, что органом почтовой связи осуществлено перенаправление корреспонденции из одного почтового отделения в другое без изменения адреса получателя (ответчика), отправление прибыло в место вручения и в последующем возвращено в связи с истечением срока хранения.

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату, что и было сделано органом почтовой связи и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В материалах дела отсутствуют и к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования не приложены документы, подтверждающие нарушения со стороны оператора почтовой связи - акционерного общества «Почта России», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции ответчику.

Приложенным к кассационной жалобе письмом Почты России от 12.11.2021 № МР78-11/5673 подтверждается, что за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по адресу Общества (Профессора Попова <...>, Санкт-Петербург, 197136) письменная корреспонденция не поступала (лист дела 147).

Суд кассационной инстанции отмечает, что почтовое отправление суда с копией определения от 20.05.2021, направленное в адрес Общества, принято в отделении связи 03.06.2021 и возвращено в суд по истечении срока хранения 20.06.2021, то есть за пределами периода, указанного в запросе.

Доводы подателя жалобы о том, что противоправными действиями третьих лиц в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные данные о единоличном исполнительном органе Общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут рассматриваться как свидетельствующее о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-17892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Программа развития «Северо-Запад» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова