Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А45-47874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-47874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции средств при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Перлова Бориса Мойсеевича на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-47874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, офис 512 Б, ИНН 5409228405, ОГРН 1065473074457), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Перлова Бориса Мойсеевича – Пузанов И.А. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова Александра Владимировича.

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Поддубный Федор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (далее – ООО «СибСервис», заявитель) 30.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибдоломит» (далее – ООО «Сибдоломит») в реестр требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «СибСервис» в размере 10 890 695,77 руб., из них 10 890 695,77 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, произведена замена кредитора ООО «Сибдоломит» на его правопреемника ООО «СибСервис» в размере 1 815 115,96 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перлов Борис Мойсеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Перлов Б.М. ссылается на нарушение судами положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

По мнению кассатора, заявителем выбран не верный путь правовой защиты своих прав, поскольку ООО «СибСервис» просит произвести процессуальное правопреемство, при этом, действующим законодательством предусмотрен порядок предъявления требований исполнившего сопоручителя к другим сопоручителям только в порядке подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Перлова Б.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком «Ланта - Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоренс» (далее – ООО «Лоренс») заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.01.2018 № 18/0001 (далее – кредитный договор).

В обеспечении исполнения кредитного договора 29.01.2018 заключены следующие договоры поручительства: № 18/0001/03 с ООО «Паритет»; № 18/0001/04 с обществом с ограниченной ответственностью «СибСервис»; № 18/0001/05 с Перловым Б.М.; № 18/0001/07 от 29.01.2018 с Перловой И.Я.; № 18/0001/07 от 29.01.2018 с Марышевым А.В.; №18/0001/08 от 29.01.2018 с Пономаревым А.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 18/0001/02 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (залогодержатель) и ООО «СибСервис» (залогодатель).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019, 13.01.2020 по делу № А45-4012/2019 требования АКБ «Ланта-Банк» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «СибСервис».

Требования первоначального кредитора к должнику основаны на договоре поручительства, задолженность по которому взыскана в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда с ООО «СибСервис» взыскан долг по договору поручительства с обращением взыскания на залоговое имущество.

В рамках дела № А45-4012/2019 о банкротстве ООО «СибСервис» произведена процессуальная замена АКБ «Ланта - Банк» (АО) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский доломит» (далее – ООО «Сибирский доломит»).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибСервис» за счет реализации предмета залога произведено погашение задолженности перед ООО «Сибирский доломит» в размере 10 890 695,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СибСервис» для обращения с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «СибСервис» произвело погашение задолженности перед ООО «Сибирский доломит» в размере 10 890 695,77 руб., следовательно, к ООО «СибСервис» перешли права кредитора по обязательствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование АКБ «Ланта - Банк» (АО) в размере 23 371 692,02 руб. из которого 19 523 255,57 руб. долг, 3 848 436,45 руб. пени (штрафа) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между АКБ «Ланта - Банк» (АО) и ООО «Сибдоломит» заключен договор уступки прав требования от 19.11.2019 № 1, согласно условиям которого Банк уступил, а ООО «Сибдоломит» приняло права требования в размере 17 500 000 руб. долга, 2 072 025,60 руб. процентов за пользование кредитом, 10 473 401,67 руб., всего на сумму 30 045 427,27 руб., возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 29.01.2018 № 18/0001, договора поручительства от 29.01.2018 № 18/0001/03, решения от 13.11.2018 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-4112/2018, определения от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с чем определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Ланта - Банк» (АО) на его правопреемника – ООО «Сибдоломит».

Кроме того, между АКБ «Ланта - Банк» (АО) и ООО «Сибдоломит» заключен договор уступки прав требования от 19.11.2019, на основании которого требование на сумму 23 371 692,02 руб., из которого 19 523 255,57 руб. долг, 3 848 436,45 руб. пени переданы новому кредитору (по договору от 29.01.2018 № 18/0001 и договору залога оборудования от 29.01.2018 № 18/0001/01).

В связи с чем определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Ланта - Банк» (АО) на его правопреемника – ООО «Сибдоломит».

Впоследствии определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, подписанное, в том числе Перловым Б.М.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, мировое соглашение заключается в отношении всех кредиторов должника, при этом, в реестр требований кредиторов должника, включены требования, в том числе: залогового кредитора ООО «Сибдоломит» в размере 8 632 559,80 руб. основной долг, 3 848 436‚45 руб. проценты, ООО «Сибсервис» 1 815 115,96 руб. основной долг.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Перлова Б.М. в размере 42 326 254,79 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Перлова Б.М. в размере 1 617 125,82 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.03.2021 в части признания требования Перлова Б.М. в размере 1 617 125,82 руб. обоснованным отменено, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оставляя судебные акты без изменения суд округа исходит из следующего.

Согласно действующему законодательства, регулирующие обеспечительные сделки, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и как поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Так, в отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не содержит запретов на одновременное предъявление требований по двум основаниям, которая подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

В настоящем случае, обязательства перед правопреемником Банка, обеспечены как залогом, так и поручительством, следовательно, в случае исполнения одним из должников путем обращения взыскания на предмет залога, следует исходить, с учетом обстоятельств настоящего дела, что указанные обязательства исполнены и как поручителем.

Действительно, по смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и позиций, изложенных в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство.

Поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, который получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Приведенные разъяснения применяются не только в ситуации конкуренции лиц, предоставивших обеспечение, но и в том случае, когда обеспечение дано только одним лицом (поручителем, залогодателем), оно частично погасило задолженность перед кредитором по основному обязательству и получило часть требования в порядке суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Однако, в ситуации пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди в случае недостаточности денежных средств должника (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) размер изначального кредиторского требования не меняется, а на стороне кредитора возникает множественность, внутри которой суброгационный кредитор получает удовлетворение только после полного погашения оставшейся части требования основного кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Тем не менее, в настоящий момент дело о банкротстве прекращено подписанием мирового соглашения, в котором стороны, в том числе податель кассационной жалобы Перлов Б.М. определенно выразил свою волю применительно к доле поручителя, указанного в соглашении, согласившихся с ее размером.

Учитывая изложенное, с учетом заключения мирового соглашения, определяющим доли поручителей, его утверждения судом, прекращения настоящего дела о банкротстве в связи с его утверждением, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Тем более, что сам кассатор, согласившийся впоследствии с условиями мирового соглашения, в нарушении статьи 4 АПК РФ не раскрывает свой защищаемый интерес.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных