Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу

№ А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, к банкротству общества «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 22.08.2017 внешним управляющим обществом «Интеграл» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Интеграл»; определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «Интеграл» утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО4 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3 передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии внешний управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, просил обязать ФИО5 в течение трех дней с даты принятия судебного акта передать арбитражному управляющему имущество, отраженное в сличительных ведомостях, взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу общества «Интеграл» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.11.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО5 фактически от своих обязанностей по обеспечению сохранности и восстановлению документов уклонился, документацию и имущество должника в полном объеме арбитражным управляющим не передал. Конкурсный управляющий полагает, что ограничение ФИО5 в доступе в помещения должника не освобождает его от обязанности обеспечить передачу документов и имущества, а также предоставить информацию о месте нахождения такого имущества и документов, при этом фактически у ФИО5 отсутствовали какие-либо препятствия в передаче всей документации и имущества ранее утвержденным арбитражным управляющим, следовательно, действия ФИО5 не отвечают признакам добросовестности.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интеграл» является крупным застройщиком, осуществлявшим свою деятельность в нескольких городах и муниципальных районах Республики Башкортостан, других субъектах Российской Федерации, с большим числом взаимосвязанных обществ, бизнес которых организован как дополняющий друг друга, направленный на реализацию общего проекта – создание объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления. На указанную дату по штатному расписанию общества «Интеграл» только в аппарате управления и в отделах, осуществляющих организацию деятельности общества (руководство), продолжали работать более пятидесяти работников, в том числе директора по направлениям деятельности (9 единиц), бухгалтерия (10 единиц), отдел по работе с персоналом, отделы продаж, юридический отдел (4 единицы), отдел собственной безопасности, строительное управление, отдел материально-технического снабжения, отдел капитального строительства, транспортный цех, секретариат и т.д.

После введения процедуры внешнего управления, трудовые отношения с ФИО5 как генеральным директором общества прекращены (с 18.05.2017), последний назначен исполнительным директором общества «Интеграл» лицом, исполнявшим обязанности внешнего управляющего, продолжал свою деятельность в обществе до 30.05.2018.

В последующем, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО5 уволен с должности исполнительного директора общества «Интеграл» и ему ограничен доступ к месту нахождения должника.

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим обществом «Интеграл» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника и предыдущими арбитражными управляющими обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО5, действуя добросовестно и разумно, после введения процедуры внешнего управляющего участвовал в инвентаризации имущества должника, в определении ответственных лиц, которые будут передавать документы внешнему управляющему по своим направлениям деятельности, непосредственно участвовал в передаче всей документации и имущества должника, подписывал соответствующие акты приема-передачи документации и имущества общества внешнему управляющему.

Из свидетельских показаний бывших и продолжавших свою трудовую деятельность в обществе «Интеграл» в процедуре внешнего управления работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судами установлено, что имеющаяся по их направлениям деятельности документация должника передавалась представителям арбитражного управляющего ФИО1 с составлением соответствующих актов приема-передачи. Бухгалтерская и иная документация должника до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве в основном хранилась по адресу: Республика Башкортостан,

<...>, и по другому адресу: <...>. В последующем, с учетом конфликтной ситуации с арендодателем здания по адресу в г. Уфе (общество «Нефтекамский хлебокомбинат»), часть документов общества была доставлена по первому адресу в г. Нефтекамске. Кроме того, в своих показаниях свидетели указывали, что сведениями о том, что бывший руководитель должника изымал (увозил), какие-либо документы общества, осуществлял действия по их сокрытию, они не обладают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что продолжающие свою деятельность в обществе работники общества «Интеграл», осуществили передачу части документов общества внешнему управляющему ФИО1 с составлением и подписанием соответствующих актов приема-передачи, что представители последнего не отрицают, часть документации должника, относящейся к деятельности общества в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года была изъята в рамках расследования уголовных дел, полученные от исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО3 документы, и документы, относящиеся к деятельности внешнего управляющего

ФИО4, внешним управляющим ФИО1 получены, приняв во внимание, что доказательств удержания бывшим руководителем должника или арбитражными управляющими каких-либо документов должника в материалы дела не представлено, учитывая, что по акту от 17.05.2018 конкурсному управляющему главным бухгалтером должника передан сервер

и жесткие диски, позволяющие проанализировать операции за весь период деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении

последнего от их передачи, а отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО5 делает судебный акт о возложении на него обязанности по передаче документов, по сути, неисполнимым.

При этом суды справедливо отметили, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отсутствие реальной возможности передачи бывшим руководителем общества имущества и документации общества на момент рассмотрения вопроса об истребовании у него документов и отказ в удовлетворении соответствующих требований заявителя не освобождает руководителя должника от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить все возможные действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий в обоснование своей позиции вновь ссылается на обстоятельства непередачи ФИО5 арбитражным управляющим обществом «Интеграл» документов должника в полном объеме, не указывая нормы права, которые неправильно применили суды при разрешении настоящего спора. При этом указанные заявителем обстоятельства были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по передаче документации должника, отражены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова