Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А65-31759/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции


28 августа 2023 года Дело № А65-31759/2022

гор. Самара 11АП-7522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2022 года поступило заявление ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года судом заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении имущества гражданина – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 19 июня 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требование ФИО2, Тукаевский район включено в реестр требований кредиторов гражданина – ФИО3 в размере 2 975 000 руб. долга, 108 494,02 руб. процентов, в состав третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 22.03.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 июня 2023 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (резолютивная часть) объявлен переход к рассмотрению заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрение обоснованности заявления в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 24 июля 2023 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. и Поповой Г.О., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление ФИО2, на судей Львова Я.А. и Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 21 августа 2023 года на 10 час. 55 мин.

Информация о принятии движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 100 000 руб. – основной долг, 206 935 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 269,36 руб. – расходы по плате государственной пошлины, основанные на решении Советского районного суда города Казани от 07.02.2020 по делу №2-47/2020 (2-6655/2019).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

В рассматриваемом случае ходатайствуя об уточнении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов, ФИО2 заявляется новое основание, что недопустимо по смыслу вышеуказанных положений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений заявленных требований.

Также от ФИО2 поступил отказ от заявленных требований, в обоснование которого заявитель указал, что между ФИО2, ФИО5 (далее – Кредиторы, Цеденты) с одной стороны и ФИО6 (далее – Цессионарий)с другой 22.07.2023 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Кредиторы уступают, а Цессионарий принимает права требования к ФИО3 в общем размере 5 697 365,22 руб., в том числе:

2 975 000 руб. долга, 108 494,02 руб. процентов – право требования ФИО2;

1 110 000 руб. долга, 206 935,60 руб. процентов – право требования ФИО2;

1 100 000 руб. долга, 206 935,60 руб. процентов – право требования ФИО5.

Рассматривая заявленное ходатайство об отказе от заявления о признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 1-3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию относительно заявленного отказа.

От ФИО6 поступила письменная позиция, согласно которым он не возражает относительно принятия отказа, заявленного ФИО2.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от заявления о признании ФИО3, принимая во внимание, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом иные заявления о признании ФИО3 на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу №А65-31759/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу №А65-31759/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу №А65-31759/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова