Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А03-9949/2017

493/2023-72104(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.М. Казарина, судей Н.Б. Глотова, ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского суда от 11.09.2023 (судья Камнев А.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению должника об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 8 990 065,74 рублей из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

05.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), возникшее из кредитных договоров № <***> от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего на сумму 8 990 065,74 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт, которым исключить требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов, а также исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 выводы об отсутствии разногласий в части размера требований ПАО Сбербанк, о неприменимости к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), о специальном характере норм Закона о банкротстве, имеющих приоритет над нормами Закона об ипотеке и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению должника, поскольку стоимость жилого дома площадью 447,4 кв. м и земельного участка площадью 1184 кв. м, расположенных по адресу: <...>, определены ФИО2 и ПАО Сбербанк в размере 20 306 700 рублей и 2 256 300 рублей соответственно, то в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке и пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после распределения выручки от реализации предмета ипотеки обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк, возникшие из кредитных договоров № <***> от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, прекращены, в связи с чем требования банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство должника о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, которые не учитывают положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, что приводит к существенно различающимся последствиям в случае реализации жилого помещения, переданного в ипотеку, в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк указал, что доводы кассационной жалобы дублируют заявление должника и его апелляционную жалобу; Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с реализацией залогового имущества и погашение требований залоговых кредиторов в процедуре банкротства гражданина, содержит специальные нормы, имеющие приоритет по отношении к нормам Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке; предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки основания для прекращения обязательств применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы

кассационной жалобы в полном объеме; представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отношении ходатайства ФИО2 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае отсутствует необходимость для направления такого запроса, поскольку фактически ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве минимальной цены продажи имущества, что не свидетельствует о ее несоответствии Конституции Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению при разрешении настоящего обособленного спора.

Также должником не указано препятствий для самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); определением суда от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 27.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО2, из которых требования, возникшие из кредитных договоров № <***> от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, всего на сумму 14 034 065,74 рублей, обеспечены залогом жилого дома площадью 447,4 кв. м и земельного участка площадью 1184 кв. м (кадастровый номер 22:63:040522:41), расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 22.01.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В результате торгов посредством публичного предложения жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, проданы; 06.05.2019 заключен договор купли-продажи; стоимость реализованного имущества составила 6 305 000 рублей.

После распределения выручки от реализации жилого дома и земельного участка остаток задолженности перед ПАО Сбербанк, возникшей из кредитных договоров № <***> от 19.05.2014 и № 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, составил 8 990 065,74 рублей.

Полагая, что обязательства перед банком прекращены на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении требования банка из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 16, пункт 5 статьи 18.1, пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве указал на отсутствие правовых оснований для исключения требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Также судом первой инстанции отмечено, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, положение о порядке реализации залогового имущества и сами торги никем не оспорены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на

отсутствие в настоящем случае оснований для прекращения обеспеченных ипотекой обязательств на основании пункта 5 стать 61 Закона об ипотеке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества в процедуре банкротства, арбитражным управляющим самостоятельно (не на основании судебного акта) вносятся в реестр сведения о частичном погашении требований, а требования исключаются из состава требований, обеспеченных залогом, и включаются в состав требований третьей очереди реестра, не обеспеченных залогом. При наличии разногласий по вопросу размера частично погашенных требований, изменения статуса залогового кредитора такие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств финансовым управляющим внесены сведения о частичном погашении требования ПАО Сбербанк, непогашенное требование в размере 8 990 065,74 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Поскольку возражений по размеру частично погашенных требований ПАО Сбербанк и изменению его статуса залогового кредитора в непогашенной части должником не заявлено, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо разногласий в части размера требований кредитора ПАО Сбербанк, порядка их удовлетворения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке судом кассационной инстанции не принимается.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по

договору страхования финансового риска кредитора.

В настоящем случае реализованное имущество должника было передано в залог банку по договорам ипотеки от 16.06.2014 № 22/8644/0154/021/14И01 и от 07.04.2016

№ 22/8644/0793/060/16З01 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредитов, предоставленных для погашения текущей задолженности перед коммерческими банками и для приобретения объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <...> 19г.

Кроме того, не имеется сведений о получении ПАО Сбербанк страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

С учетом изложенного продажа в ходе процедуры банкротства заложенного имущества не влечет прекращение обязательств ФИО2 перед банком, возникших из кредитных договоров № <***> от 19.05.2014 и

№ 2216/86440793/060/16/1 от 07.04.2016, поскольку отсутствуют все предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке условия.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований прекращения обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеки, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки кассатора на положения статей 57, 58 Закона об ипотеке подлежат отклонению, поскольку указанные нормы регулируют порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

При этом в настоящем случае реализация имущества осуществлялась в процедуре банкротства в соответствии с требованиями положений Закона о банкротстве.

Заложенное имущество было реализовано в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве на основании Положения о реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором. Ни указанное положение, ни сами торги не были оспорены должником.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина, имеют приоритет перед нормами Закона об ипотеке.

При этом суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не исключает применение положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке для целей признания обязательств заемщика по возврату кредита или займа перед кредитором-залогодержателем прекратившимися.

Однако в настоящем случае все необходимые условия для применения положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке отсутствуют.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана

подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А03-9949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1