Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-179622/2022

921/2023-120892(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18621/2023

Дело № А40-179622/22
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 о взыскании

судебных расходов по делу № А40-179622/22 (17-1364) по заявлению ООО «ТД Подшипник Трейд» к Московской таможне о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Подшипник Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2022г. № 10013000/270522/0006596 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО ТД «Подшипник Трейд» в ДТ № 10013160/01220/0714213, 10013160/181220/0733461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022г. требования удовлетворены.

ООО «ТД Подшипник Трейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.


Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2022г. к Договору № 346 от 04.06.2021г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» (далее - Заказчик) и ООО «БИСт Столица» (далее - Исполнитель), ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» поручило, а ООО «БИСт Столица» приняло обязательства представлять интересы ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» в Арбитражном суде г. Москвы с целью признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления о доплате таможенных платежей от 08.06.2022 №№ 10100000/У2022/0041668, 10100000/У2022/0041665 и(или) при необходимости – признать незаконными решения таможенного органа на основании которых после выпуска товаров и по инициативе таможенного органа были сформированы КДТ № 10013160/101220/0714213/01. 10013160/181220/073346/01.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 4 от 14.06.2022г. к Договору № 346 от 04.06.2021г. об оказании юридических услуг стороны договорились о том, что стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей.

В соответствии с договоренностями Исполнитель подготовил и подал заявление о признании незаконным решения таможни, письменные пояснения и ходатайства, представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а Заказчик оплатил оказанные услуги.

Таким образом, ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» понесло 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-179622/22 для защиты своих конституционных прав и экономических интересов.

Факт и размер, понесенных ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются Дополнительным соглашением № 4 от 14.06.2022г. к Договору № 346 от 04.06.2021г. об оказании юридических услуг, счетом на оплату, выставленным ООО «БИСт Столица» в адрес ООО «ТД ПОДШИПНИК ТРЕЙД» и платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве


представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что дело рассматривалось в одной инстанции, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а


содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40179622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.