Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А46-7935/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7935/2024
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-7935/2024 (судья Иванова И.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа от договора аренды № 2/19 от 05.11.2019 ничтожным, о признании действий по проведению землеустроительных и кадастровых работ незаконными, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,


в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО2 лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Баррикадского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), в котором просит:

- признать отказ от договора № 2/19 от 05.11.2019 и его расторжение незаконным, а также ничтожным, и отменить его;

- признать землеустроительные работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:704 и новые кадастровые номера участков незаконными и отменить другие кадастровые номера на данном земельном участке;

- обязать Администрацию заключить на новый срок договор аренды с ИП глава КФХ ФИО2 в преимущественном порядке без проведения торгов на арендованный ранее земельный участок по договору № 2/19 от 05.11.2019 площадью 400 га с имевшимся кадастровым номером 55:06:020901:704.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7935/2024.

Одновременно с указанным исковым заявлением ИП главой КФХ ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и другим лицам проводить с вышеуказанным земельным участком, площадью 400 га, который ранее арендовался ИП главой КФХ ФИО2 по договору № 2/19 от 05.11.2019, регистрационные, кадастровые, землеустроительные и иные юридические действия, выставление на торги, предоставление другим лицам прав аренды на данный земельный участок; а также возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу на данном земельном участке проводить сезонные весенне-летние полевые работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что за время рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 55:06:020901:704 вследствие незаконно произведенных кадастровых работ может быть утрачен; Администрация имеет намерение, тайно проведя кадастровые работы, передать земельный участок конкуренту истца; указанные обстоятельства повлекут невозможность исполнения судебного решения; согласно договору аренды участок предоставлен истцу на срок до 05.11.2024 с преимущественным правом заключения договора на новый срок, использование истцом земельного участка весной и летом 2024 года являлось законным; непроведение истцом сельскохозяйственных работ на участке в предусмотренные для этого сроки приведет к возникновению у истца убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

26.06.2024 от истца поступили письменные пояснения. в которых ИП глава КФХ ФИО2 указывает, что КФХ ФИО3 в Администрацию подано заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:06:020901:733 (ранее земельный участок с кадастровым номером 55:06:020901:704), что создает реальную угрозу неисполнения будущего решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представлен; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с указанным, при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

Согласно пункту 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

При этом принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь принимаемых мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют ввиду следующего.

Испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу (в том числе в случае его принятия в пользу истца) по тем требованиям, которые изложены в исковом заявлении, поскольку удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды или о признании незаконными действий по проведению землеустроительных работ заключается в констатации судом факта незаконности таких решения и действий.

Возложение на Администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок (в случае удовлетворения соответствующего искового требования предпринимателя) также не может обеспечиваться мерами в виде запрещения Администрации совершать в отношении соответствующего участка юридически значимые действия и в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать проведению истцом на данном земельном участке сезонных весенне-летних полевых работ до момента заключения испрашиваемого договора аренды такого участка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; в случае непринятия таких мер исполнение решения не может быть затруднено или невозможно.

Кроме того, применение судом указанных обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям и может привести к нарушению баланса интересов сторон спора (в связи с тем, что вопрос о праве заявителя на соответствующий земельный участок подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу), а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер также обосновано возможным причинением ущерба заявителю ввиду того, что заявитель имеет право аренды в отношении спорного земельного участка и неиспользование истцом такого участка в весенне-летний период текущего года повлечет причинение предпринимателю значительного ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у предпринимателя соответствующих прав в отношении спорного земельного участка подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не могут оцениваться арбитражным судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку такая оценка фактически предопределяет выводы, которые должны быть сделаны по результатам рассмотрения заявленных требований, что недопустимо.

Иными словами, доводы, изложенные в заявлении предпринимателя о принятии обеспечительных мер, направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при разрешении спора по существу, поскольку входят в предмет доказывания по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении выводом, что передача земельного участка в аренду предпринимателю (в случае удовлетворения требования истца об обязании Администрации заключить договор аренды на новый срок) предполагает передачу заявителю прав владения и пользования земельным участком, в то время как право распоряжения участком в любом случае принадлежит Администрации, поэтому установление запрета на совершение ответчиком регистрационных, землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Отклоняя довод заявителя о возможном причинении предпринимателю значительного ущерба в случае неиспользования истцом спорного участка в весенне-летний период текущего года, суд первой инстанции разъяснил, что истец, в любом случае, не лишён права последующего заявления самостоятельных требований о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями Администрации (в случае их признания таковыми).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред; позиция заявителя не может свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не может быть положена в основу определения об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом доводов самого истца, из которых следует, что в 2024 г. обработку участка он не производил, испрошенные обеспечительные меры не направлены и на сохранение существующего положения сторон.

С учётом изложенного, поскольку заявленные истцом меры обеспечения нельзя признать направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями принятия таких мер, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-7935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов