Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А58-8644/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8644/2020
27 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН 4221029220, ОГРН 1104221000564) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о защите деловой репутации и взыскании 155 815 963 руб.,

В судебное заседание явились представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности;

свидетель: ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, взыскании 155 815 963 руб. упущенной выгоды и 100 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

От истца поступили дополнительные пояснения от 17.05.2021, ходатайство об истребовании фототаблицы из материалов дела.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В зал судебного заседания вызывается свидетель – ФИО5.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка.

Свидетелем даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, высказал свою позицию. Ходатайство об истребовании фототаблицы из материалов дела представитель истца просит суд не рассматривать.

26.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю технологическое оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемого товара и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В июле 2020 года в сети Интернет на портале YouTube по ссылке https://www.youtube.be/TvE9epn-EqI (или https://www.youtube.com/watch?v=TvE9epn-EqI) размещен видеоролик под названием: «Отвратительное оборудование для переработки шин ALPHA KING производства Альфа-СПК», в котором мужчина описывает оборудование.

одержащий следующий текст :

«Здравствуйте друзья! 3аписываю видео впервые, поэтому прошу прощения за качество, просто хочу, чтобы вы все это увидели и не наступили на грабли, также как и мы. Купили этого Франкенштейна у компании Альфа-СПК. Начнем с главного. Производительность данного экспоната 450 кг за 8 часов работы. Отвратительное качество оборудования, собственно вот, чтобы не быть голословным все вам показываю … В комплексе стоит один шредер и две дробилки, они постоянно ломаются, останавливаются, из-за них вечные простои. Обратите внимание, что на линии установлен один шредер, а в комплектации КИНГ на сайте у Альфа-СПК, два. То есть по структуре это линия 300 с двумя дробилками! … Ну а теперь касаемо производительности … Производительность на данный момент 52 кг в час. В конце 2019 года мы купили эту установку КИНГ у компании Альфа-СПК. Производительность по входящему сырью до 1000 кг, 600 кг в час его заявленная мощность. 40 млн. руб. было заплачено с учетом доставки. Дробилки 800 000 руб. каждая. Постоянные выходы из строя, по 3 раза за рабочую смену, останавливаются, бывает, разбираем эти самые дробилки … Вот, пожалуйста, компания Альфа-СПК производитель этого всего».

Под видеороликом размещен текст следующего содержания: «Здравствуйте друзья! Записываю видео впервые поэтому ссори за качество, просто не хочу чтобы вы, как и мы наступили на данные грабли когда соберетесь покупать оборудование для переработки шин в крошку.Купили этого Франкенштейна у компании Альфа-СПК в прошлом году, по шильде это линия для переработки крупногабаритных шин АLPHA-КИНГ.Главное! Производительность данного экспоната 450кг за 8 часов работы!Отвратительное качество производства оборудования, в комплексе стоит один шредер постоянно ломающийся и две дробилки, так эти дробилки постоянно выходят из строя и останавливают работу, постоянные иззза них простои.Обратите внимание что на оборудовании на видео установлен один шредер а в комплектации КИНГ на сайте у Альфа-СПК, два! Тоесть это даже не КИНГ это по структуре линия 300кгч с двумя дробилками! Может быть данный завод по переработке шин является усиленным. Но он никак не соответствует линейке КИНГ. Для справки обошлась нам данная линия в 40млн.руб под ключ.Посмотрите видео полностью и увидите сколько металлокорда идет вместе с крошкой, производительность, повторюсь 450кг за 8 часов работы! И это при заявленных минимум 600кг в час!Вот что Альфа-СПК своим заказчикам поставляет! И это без подробностей о просроченных сроках поставки, ножницы мы вообще год ждали в итоге отказались от них.Ребят судите сами! Не хочу чтоб кто либо так же как и мы попался.».

В обоснование исковых требований истец указал, что видео о качестве поставляемой продукции ООО «Альфа-СПК» не соответствует действительности. Видео снято на территории ответчика, пояснение на видео дает работник ответчика. Содержание видеосюжета построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа у аудитории. В результате распространения сведений у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении истца, о чем свидетельствуют многочисленные комментарии. Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку из оспариваемых сведений можно сделать вывод о следующем: производительность оборудования ниже заявленной, оборудование изготовлено из некачественных компонентов, оборудование поставлено не соответствующей комплектации.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространенные ответчиком в сети интернет по электронному адресу: https://www.youtube.be/TvE9epn-EqI; обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенное видео в сети интернет на сайте по электронному адресу: https://www.youtube.be/TvE9epn-EqI.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации вреда в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 155 815 963 руб., в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации 100 000 000 руб.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены договор поставки оборудования от 28.08.2020 № 102/У с ООО «Новатор плюс», письмо ООО «Новатор плюс» от 07.09.2020 № 07/09 об отказе от исполнения договора, договор поставки оборудования от 03.08.2020 № 196/Е с ООО ГК «ТрейдАктивРесурс», письмо ООО ГК «ТрейдАктивРесурс» от 12.08.2020 об отказе от исполнения договора, договор поставки оборудования от 15.07.2020 № 907/М с AlfaElit LLC, письмо ООО AlfaElit LLC об отказе от исполнения договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что ответчик не размещал спорное видео на канале YouTube.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на видеоролике изображен ФИО5.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Между тем, на момент размещения видеоролика (08.07.2020) ФИО5 не являлся работником ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".

Так, согласно трудовому договору от 05.08.2020 ФИО5 принят на работу в ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на должность мастера участка по переработке отработанных автомобильных шин с 05.08.2020.

В июле 2020 года ФИО5 выполнял работы для ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на основании гражданско-правовых договоров подряда от 08.06.2020 № 233, от 01.07.2020 № 321.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что того, что видеоролик был размещен в сети Интернет ФИО5 либо ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".

Автором канала, на котором размещен видеоролик, указана Кристина Малун.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2020 году попал под сокращение в ПАО АК «АЛРОСА», с июля 2020 года работал по гражданско-правовому договору в ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства". Указал, что в видеоролике изображен он, видео было записано по просьбе предприятия, которое производит подобное оборудование в целях определения причин неисправности. Позже узнал, что из видеоролика сделали нарезки и выложили на YouTube. Кто такая Кристина Малун не знает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства распространения порочащих сведений ответчиком.

Истцом не представлено доказательств принадлежности YouTube-канала, с которого было размещено видео ответчику, а также наличие технической возможности администрирования данного канала ответчиком.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, основания для удовлетворения заявленных требований о защите деловой репутации отсутствуют.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, гражданин или юридическое лицо, чьи права на деловую репутацию нарушены действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), при этом наличие вины ответчика презюмируется.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, снижающий деловую репутацию истца.

В рассматриваемой ситуации, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, то оснований для возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 155 815 963 руб., а также компенсации вреда, причиненного деловой репутации в сумме 100 000 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева