Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А17-5932/2023

253/2023-115407(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5932/2023
г. Иваново
12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России ФИО2 (адрес: 155900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155937, Ивановская область, Шуйский район, деревня Клочково, ул.

Центральная, дом 7),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155900, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, площадь Ленина площадь, дом 7, огрн: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 370601001,

о признании договора уступки права требования от 01.03.2023 недействительным, третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов (153000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Строймаг» (153025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

АО «Энергосбыт Плюс» (Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ,

государственное учреждение - Отделение Социального фонда Российской Федерации по Ивановской области (153000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:

3731001044). при участии в судебном заседании:

от истца - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России ФИО2, удостоверение,

от ответчика ООО «Акрус» - представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, диплом, установил:

Старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП России ФИО2 (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее ответчик 1 , ООО «Акрус»), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» в Арбитражный суд Ивановской области ( далее – ответчик -2, МУП) исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем что, должник по исполнительному производству

код для идентификации:

ООО «Акрус» заключил договор об уступке прав требования от 01.03.2023 с ООО «Строймаг» с целью уклонения от погашения задолженности кредиторам в период действия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании Постановления от 15.02.2023 ООО «Акрус» вносить изменения, а также совершать действия, направленные на переуступку права требования по судебному акту № А17-5871/2021.

Определением суда от 28.06.2023 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания судом первой инстанции на 15.08.2023.

На основании определения от 24.10.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по делу назначено 28.11.2023.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Дело рассмотрено в судебном заседании 05.12.2023.

Ответчик 1 ООО «Акрус» представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Указал, что ООО «АКРУС» уступило права требования долга по делу № A17-5871/2021 новому кредитору ООО «Строймаг» по договору уступки права требования долга № 08/2023 от 01.03.2023 на сумму основного долга в размере 599 507 руб.72 коп. и пени за период пени за период с 01.10.2022 года по 01.03.2023 в размере 51 880 руб. 44 коп. и пени начиная с 02.03.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Договора. Вопрос о процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Все указанные выше обстоятельства, сопровождающие заключение договора уступки права требования долга и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, включая возражения МУП ЖКХ Шуйского района по данному вопросу рассматривались арбитражным судом кассационной инстанции. Из искового заявления следует, что Общество является должником по исполнительным производствам №№ 11997/23/37022-ИП, 11996/23/37022-ИП, 11995/23/37022-ИП, 11994/23/37022-ИП, 11993/23/37022-ИП, 11991/23/37022- ИП, 11990/23/37022-ИП, 11989/23/37022-ИП, 11987/23/37022-ИП, 11985/23/37022-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 1 265 185,44 руб. 15.02.2023 старшим судебным приставом Шуйского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, согласно которому обращено взыскание на право требования должника Общества в МУП ЖКХ Шуйского района по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № A17-5871/2021. Вместе с тем, в адрес ООО «Акрус» постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования не поступало. В судебном заседании 18.05.2023 в суде кассационной инстанции о наличии задолженности перед другими кредиторами стороны спора не скрывали. МУП ЖКХ Шуйского района о наличии постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования заявлял. Постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования ООО «Акрус» не направлялось, а также отказ кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом № 71604-02/2101-1-02349 от 01.03.2023 года от заключения договора уступки права требования долга по делу № А17-5871/2021, ООО «Акрус» считает, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ была проведена правомерно, договор уступки права требования не может быть признан недействительным.

Ответчик2 МУП, оставил разрешение спора на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении дела № А17-5871/2021 в суде кассационной инстанции рассматривался вопрос о правопреемстве стороны истца, о наличии наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение уступки прав требования ответчик2 суду .

Третьим лицом АО «Энергосбыт Плюс» представлен отзыв, заявленные исковые требования третье лицо считает законными и обоснованными.

Третье лицо Отделение Социального фонда Российской Федерации по Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Строймаг», Управление УФССП РФ по Ивановской области пояснения по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.12.2023.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5871/2021 по иску ООО «Акрус» к МУП ЖКХ Шуйского муниципального района, исковые требования ООО «Акрус» удовлетворены, с МУП ЖКХ Шуйского района в пользу ООО «Акрус» взыскано 889 738 руб. 12 коп. долга по оплате нормативных потерь тепловой энергии за период с 16.09.2020 по 31.08.2021, 328 573 руб. 17 коп. пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением срока действия моратория, встречные исковые требования МУП ЖКХ Шуйского муниципального района о взыскании 2 480 227 руб. 14 коп. задолженности за транспортировку тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В производстве старшего судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 11985/23/37022-СД в отношении должника ООО «Акрус», взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Энергосбыт Полюс», Отделение Социального фонда Российской Федерации по Ивановской области.

30.09.2022 между МУП ЖКХ Шуйского района и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был заключен договор № 13-6-0394 уступки права требования долга ООО «Акрус» за поставленный газ по договору № 13-5-12626 ИВ от 01.07.2020 на сумму 643 986 руб. 57 коп. за период с октября 2021 года по май 2022 года.

14.02.2023 МУП ЖКХ Шуйского муниципального района направлено в ООО «Акрус» заявление о зачете встречных однородных обязательств № 145 от 10.02.2023 на сумму 643 986 руб. 57 коп. Оставшаяся задолженность МУП ЖКХ Шуйского муниципального района перед ООО «Акрус» по Решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 составила 599 507 руб. 72 коп.

ООО «АКРУС» уступило права требования долга по делу № A17-5871/2021 новому кредитору ООО «Строймаг» по договору уступки права требования долга от 01.03.2023 № 08/2023 на сумму основного долга в размере 599 507 руб. 72 коп. и пени за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 51 880 руб. 44 коп. и пени начиная с 02.03.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, указанной в пункте 2 настоящего Договора.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области от 15.02.2023 обращено взыскание на право требования должника ООО «Акрус» к МУП ЖКХ Шуйского муниципального района по решению Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу № А17-5871/2021. Также этим постановлением запрещено ООО «Акрус» вносить изменения, а также совершать действия, направленные на переуступку права требования по указанному судебному акту.

Вышеуказанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Постановление от 15.02.2023 получено МУП ЖКХ Шуйского муниципального района нарочно 27.02.2023. ООО «Акрус» постановление не получило, корреспонденция с постановлением от 15.02.2023, направленная в адрес ООО «Акрус», последним не получена и возвращена отправителю.

По мнению истца должник ООО «Акрус» скрыл факт заключения указанного договора от судебного пристава-исполнителя, при заключении оспариваемого договора ООО «Акрус» произвело отчуждение прав, в связи с чем взыскатели по сводному исполнительному производству (кредиторы) не получили от должника денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,-а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу № А17-5871/2021 первоначальный иск ООО «Акрус» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска МУП ЖКХ Шуйского муниципального района отказано. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу № A17-5871/2021 было обжаловано в апелляционном порядке, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 было обжаловано в кассационном порядке.

ООО «Акрус» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Строймаг» на стороне истца ООО «Акрус».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А17-5871/2021 оставлены без изменения. Заявление ООО «Акрус» о замене стороны правопреемником - ООО «Строймаг» удовлетворено.

При рассмотрении заявления ООО «Акрус» о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции указал следующее: «Общество заявило ходатайство о замене стороны взыскателя (Общества) по делу № А17-5871/2021 на правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «Строймаг») в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 01.01.2023 № 08/2023 на сумму основного долга в размере 599 507,72 рубля и пени в размере 51 880,44 рубля, начисленных с 01.10.2022 по 01.03.2023 и далее за период по день фактической уплаты долга. Общество (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Строймаг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.03.2023 № 08/2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Предприятия исполнения обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу № А17-5871/2021, на суммы 889 738,12 рубля в счет стоимости нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 328 573,17 рубля пеней, 25 183 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд округа установил, что договор уступки права требования от 01.03.2023 № 08/2023, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаг», содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

На основании изложенного суд округа удовлетворяет заявление Общества о процессуальном правопреемстве.»

Таким образом, проверив законность уступаемого права, суд установил процессуальное правопреемство.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15- 16010).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и преюдициально установленной факта судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина