Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А05-6547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6547/2020
г. Архангельск
13 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 12 ноября 2020 года (с объявлением перерыва) дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290505500012; место жительства: Архангельская область, п.Вычегодский, Котласский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290521500011; место жительства: г.Москва)

о признании договора аренды нежилого помещения расторнутым, а помещений – возвращенными,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290521500011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290505500012)

о взыскании 74 221 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 50-14 от 05.12.2014 расторгутым 10.04.2020 и признании нежилого помещения № 24 общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Архангельска область, г.Котлас, <...>, возвращенным из аренды 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 97 208 руб. 25 коп., в том числе 69 221 руб. 33 коп. долга по постоянной и переменной арендной плате по договору № 50-14 от 05.12.2014, и 27 986 руб. 92 коп. пеней за период с 31.03.2020 по 10.07.2020.

Истцом 21.09.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просит признать договор аренды нежилого помещения №50-14 от 05.12.2014 расторгутым с 10.04.2020 и признать нежилое помещение № 24 общей площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: Архангельска область, г.Котлас, <...>, возращенным истцом из аренды, и принятым ответчиком 13.05.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявлением от 23.09.2020 уменьшил размер исковых требований по встречному иску до 74 221 руб. 33 коп., из которых 69 221 руб. 33 коп. задолженности и 5000 руб. неустойки. Уточнение размера встречного иска принято судом.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того ответчик представил возражения на дополнения к отзыву на встречное исковое заявление и дополнительные документы, включая оригиналы Дополнительного соглашения от 13.05.2020 (в двух экземплярах) и оригиналы акта возврата №2 нежилого помещения из аренды от 13.05.2020 (в двух экземплярах).

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом. Также истцом 10.11.2020 посредством сервиса Мой арбитр представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до 12.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 553,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Котлас, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014 №29-АК 993632.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 05.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения №50-14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение №24 общей площадью 37,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, а арендатор обязался принять объект и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора объект передается арендатору для использования в целях размещения магазина детских игрушек.

Срок аренды установлен в пункте 2.2 договора на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, его действие возобновляется на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Акт приема-передачи помещений оформлен между сторонами 16.12.2014.

Поскольку ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявляла о расторжении или изменении договора аренды, он в силу пункта 2.2 договора продлевался последовательно на срок:

- с 16.11.2015 по 15.10.2016,

- с 16.10.206 по 15.09.2017,

- с 16.09.2017 по 15.08.2018,

- с 16.08.2018 по 15.07.2019,

- с 16.07.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата определяется в размере из расчета 650 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование объектом, плату за пользование земельным участком, плату за пользование местами общего пользования, расходы арендодателя на оплату электрической энергии и коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлена обязанность арендатора внести по договору обеспечительный платеж в сумме 10 000 руб. Данный платеж по условиям пункта 6.5 договора засчитывается арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды, в том числе при досрочном расторжении договора.

Стороны подтвердили, что обеспечительный платеж внесен ИП ФИО1 полностью.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №6 от 03.12.2018 (далее – Дополнительное соглашение №6) стороны установили, что с 01.01.2019 арендная плата по договору составляет 770 руб. 00 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, земельным участком, местами общего пользования. Также в постоянную часть арендной платы включены расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребляемую на объекте электроэнергию. В состав платы входит стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления счета. К счету на оплату переменной арендной платы арендодатель прилагает копии счетов-фактур, выставленных снабжающими организациями.

В Дополнительном соглашении №7 от 20.12.2018 (далее – Дополнительное соглашение №7) стороны предусмотрели, что с 01.05.2019 постоянная арендная плата начисляется в размере 827 руб. 75 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, без НДС.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком Дополнительных соглашений к договору, а именно о фальсификации Дополнительного соглашения №6 от 03.12.2018 и Дополнительного соглашения №7 от 20.12.2018.

В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указала, что Дополнительные соглашения №6 и №7 она не подписывала. По мнению истца, подпись и печать от имени арендатора на данных документах выполнены методом монтажа-переноса с других документов, которые ранее оформлялись между сторонами.

В связи с заявлением о фальсификации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил ответчику исключить из материалов дела Дополнительное соглашение №6 и Дополнительное соглашение №7.

На предложение суда представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации, в том числе запрошены оригиналы Дополнительных соглашений №6, №7, пояснения сторон относительно факта составления и подписания спорных документов, у ответчика запрошены оригиналы дополнительного соглашения №3 и акта возврата помещений №2 от 13.05.2020.

Ответчик пояснил, что по сложившейся практике обмена документов между сторонами, оригиналы документов передавались арендатору лично либо его сотруднику, работающему в день передачи документов в арендуемом помещении (продавец магазина), с предварительным сообщением арендатору по телефону о передаче таких документов. В дальнейшем арендатор направляет арендодателю оригиналы документов либо Почтой России, либо представители ИП ФИО2 забирают их у сотрудников арендатора в арендуемом помещении. Допускается направление документов по электронной почте или факсом.

По утверждению ответчика, оригиналы спорных Дополнительных соглашений №6, №7 были переданы в декабре 2018 года арендатору либо его сотруднику в арендуемом помещении. Однако ФИО1 оригиналы данных соглашений ответчику не вернула, а направила только скан-копии на электронную почту арендодателя. Распечатанные скан-копии дополнительных соглашений хранятся у арендодателя вместе с договором.

При этом представить доказательства направления арендатором Дополнительных соглашений №6, №7 по электронной почте ответчик не смог, ссылаясь на то, что в марте 2019 года у него произошла необратимая деградация секторов хранения данных на жестком диске, в результате которой содержание электронных писем восстановить не удалось.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил договор №ЛПГ-РИ от 01.06.2018, заключенный с ООО «ЛПГ» на проведение диагностики носителей, восстановление данных и(или) ремонт цифровой электронной техники, акт сдачи-приемки работ по этому договору от 21.03.2019, а также уведомление ООО «ЛПГ» о том, что в результате повреждения поверхности жесткого диска произошла массовая необратимая потеря данных, включая электронную переписку с адресов 1@favorit29.ru и admin@favorit29.ru. Восстановить содержимое электронных писем не представляется возможным.

В связи с этим истец просила истребовать у ООО «Мэйл.ру» информацию по всем исходящим и входящим письмам с вложениями, направленным с электронной почты olgaborodina23@mail.ru на электронную почту ответчика 1@favorit29.ru и admin@favorit29.ru за период с 01.12.2018 по 30.06.2020.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

В данном случае вопрос об установлении факта монтажа и других способов переноса изображения подписи ИП ФИО1 и оттиска ее печати с других документов требует специальных познаний.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения технической подделки документа не заявлял, в том числе ссылаясь на отсутствие оригиналов оспариваемых документов.

Вместе с тем, документы, об истребовании которых у ООО «Мэйл.ру» ходатайствует истец, не смогут подтвердить или опровергнуть факт технической подделки документов, в связи с чем для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств они не будут иметь значения.

Прочие доводы истца подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд, признав материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, отклонил ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств.

Оснований для признания Дополнительных соглашений №6, №7 сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является - "Торговля розничная в неспециализированных магазинах" (47.1). Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по торговле детскими игрушками.

13.03.2020 истец обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды №50-14 от 05.12.2014, начиная с 13 мая 2020 года. В этом же заявлении ИП ФИО1 просила зачесть обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока аренды.

Заявление о расторжении договора от 13.03.2020 в соответствии с пунктом 15.8 договора вручено контактному лицу арендодателя ФИО3

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В связи с этим истец заказным письмом на имя ответчика по адресу: <...> направила уведомление от 27.03.2020 о приостановлении розничной торговли в арендуемом объекте, а также об отсутствии возможности оплатить авансовый платеж арендной платы за апрель 2020 года ввиду отсутствия выручки.

Данное уведомление получено ответчиком 07.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

В уведомлении от 28.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении розничной торговли в арендуемом помещении. Одновременно арендатор сообщил о невозможности своевременно внести авансовый платеж за апрель 2020 года ввиду отсутствия выручки.

03.04.2020 Указом Губернатора Архангельской области №44-у от 03.04.2020 ограничительные меры по приостановлению розничной торговли продлены до 30.04.2020 включительно.

В связи с продлением срока действия ограничительных мер, принимая во внимание, что реализуемый истцом товар не относится к товарам первой необходимости, истцом принято решение о нецелесообразности аренды помещения сроком до 13.05.2020 (срок, указанный в уведомлении о расторжении договора от 13.03.2020) и освобождении арендуемого объекта ранее указанной даты.

10.04.2020 истец направила на электронную почту ответчика и в WhatsApp контактному лицу ФИО3 заявление о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2020 и просьбой принять помещение по акту возврата.

14.04.2020 истец повторно уведомила ответчика о приостановлении торговой деятельности в арендуемом помещении, просила расторгнуть договор аренды и принять помещение по акту приема-передачи. В этом же письме ИП ФИО1 уведомила арендодателя о том, что помещение ею освобождено. Одновременно истец просила не начислять и не взимать арендную плату за период действия обстоятельств непреодолимой силы с 01.04.2020.

В ответ на заявления истца от 12.04.2020 и от 14.04.2020 ИП ФИО2 выразил несогласие с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора. Также арендодатель потребовал уплачивать арендную плату в сроки и размере согласно условиям договора.

29.04.2020 истец направила повторное заявление об отказе от пролонгации договора аренды на 2020-2021 год, и просила принять помещение из аренды 13.05.2020 в 14 часов 00 минут.

Как усматривается из материалов дела, при принятии истцом в апреле-мае 2020 года мер по освобождению помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация на предмет составления совместного акта приема-передачи помещений, проведения их осмотра перед сдачей помещений арендодателю.

13.05.2020 состоялся совместный осмотр помещений при участии арендатора – ИП ФИО1 и представителя арендодателя – ФИО4 Со стороны арендодателя акт возврата помещений подписан не был.

Акт возврата помещения из аренды подписан арендатором и арендодателем 15 июня 2020 года, т.е. в дату, соответствующую дате окончания срока действия договора аренды.

Истец, полагая, что отношения по договору аренды прекращены и помещения освобождены арендатором ранее 15.06.2020, обратился в суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 10.04.2020, а помещения – возвращенными с 13.05.2020.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Ко взысканию предъявлена постоянная часть арендной платы за период с 01 апреля по 15 июня 2020 года (за вычетом обеспечительного платежа) в сумме 68 015 руб. 45 коп.; переменная часть арендной платы за период февраль, март, май 2020 года в сумме 1205 руб. 88 коп. и пени в размере 5000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619 и 620 ГК РФ соответственно, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным в договоре.

В пункте 13.2 договора содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых арендатор имеет право на односторонний отказ от договора, а том числе:

- в случае, если арендодатель не предоставляет объект в пользование арендатору в срок, установленный в договоре, либо препятствует использованию объекта;

- переданный арендатору объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при заключении договора;

- объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии не пригодным для нормального использования.

Как установлено судом, ИП ФИО1 неоднократно направляла ответчику уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. Ответчиком указанные уведомления оставлены без удовлетворения; до окончания срока действия договора аренды (15.06.2020) акт приема-передачи между сторонами не подписан. В суд с требованием о расторжении договора истец не обращалась.

В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока, поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то в данном случае для признания договора аренды расторгнутым требуется согласие арендодателя, и подписание соответствующего соглашения о расторжении сделки.

В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что арендуемое помещение в спорный период не было предоставлено ответчику по вине истца, а арендатор направлял арендодателю претензии с требованием об устранении недостатков арендованного имущества.

При этом доводы ИП ФИО1 о том, что отсутствие в договоре аренды права арендатора на односторонний немотивированный отказ от договора является нарушением прав арендатора, являющегося более слабой стороной по сравнению с арендодателем, судом во внимание не принимаются. Возражений со стороны истца на момент заключения договора аренды от 05.12.2014 №50-14 не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 в полной мере осознавала все правовые последствия заключаемого ей договора аренды. Кроме того, суд отмечает, что в договоре содержатся условия, при которых арендатор имеет право отказаться от договора (пункт 13.2); договор заключен сроком на 11 месяцев и возобновляется по желанию сторон на следующие 11 месяцев, т.е. любая из сторон при отсутствии намерения продолжать договорные отношения на изложенных в договоре условиях была праве отказаться от пролонгации договора.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО1 следует, что ее основным видом деятельности является ОКВЭД 47.1 "Торговля розничная в неспециализированных магазинах".

Основной ОКВЭД ИП ФИО1 не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Таким образом, предпринимательская деятельность истца не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора не отнесен к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему не применяются условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

При этом доводы ИП ФИО1, что ОКВЭД 47.1 был присвоен ей налоговым органом ошибочно, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657 в Постановление № 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиции Перечня, обозначенные кодами по ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2, заменены позицией следующего содержания: "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.19".

Таким образом, меры поддержки, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, включенных по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с одним из кодов основного вида деятельности 47.19, 47.19.1, 47.19.2.

Код основного вида деятельности ответчика 47.1 является более обширным, чем коды 47.19, 47.19.1, 47.19.2. Поскольку в Перечне пострадавших отраслей экономики приведены группы (47.19), подгруппы (47.19.1, 47.19.2), то нельзя признать, что меры поддержки распространяются на виды деятельности, обозначенные для соответствующего подкласса (47.1).

Истцом в материалы дела представлены сведения, что до 2016 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлся ОКВЭД 52.12 "Торговля розничная в неспециализированных магазинах".

С 1 января 2017 года отменено действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 1) и применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в новой редакции (ОКВЭД 2), введенный в действие 1 февраля 2014 года.

Коды видов экономической деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ и ЕГРИП до 11 июля 2016 года с использованием ОКВЭД 1, в автоматическом режиме приведены в соответствие с ОКВЭД 2 с учетом переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенных на сайте Минэкономразвития России.

С учетом таблицы соответствия ОКВЭД и ОКВЭД-2 код основного вида деятельности ИП ФИО1 52.12 соответствует новому коду – 47.19, который подпадает под Перечень пострадавших отраслей.

Истец полагает, что при правильном изменении налоговым органом номеров кодов, ИП ФИО1 была бы вправе рассчитывать на меры поддержки, предоставленные организациям, наиболее пострадавшим от распространения коронавируса.

Действительно, организациям и предпринимателям для перехода со старых кодов на новые в 2016 году не надо было подавать в ИФНС какие-либо документы, или вносить в них какие-либо поправки. Изменения вносились налоговыми органами самостоятельно, в автоматическом режиме.

Вместе с тем хозяйствующим субъектам нужно было проверить правильность замены налоговой инспекцией кодов в реестре по новому классификатору видов экономической деятельности.

Исправить неточности можно было, подав заявление в свободной форме по месту регистрации в налоговом органе.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, установив, что налоговым органом допущены ошибки или неточности при переходе с ОКВЭД на ОКВЭД-2, имел возможность их исправить. Поскольку на протяжении более четырех лет ИП ФИО1 не предприняла соответствующих действий, соглашаясь с правильностью присвоенного ей кода, заявленные в настоящем деле возражения относительно правильности указания налоговым органом основного вида экономической деятельности расцениваются как попытки уклониться от обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком досрочно расторгнут не был, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о признании договора аренды расторгнутым с 10.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде договор аренды прекратил свое действие в связи с отсутствием согласия арендатора на возобновление договора на новый срок. Дата такого прекращения – 15.06.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, освобожденный от какого-либо оборудования и инвентаря. Возврат объекта арендодателю подтверждается актом возврата, подписываемым по форме, приведенной в Приложении №3 к договору. Акт возврата подлежит подписанию сторонами в последний день срока аренды, или в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента такого расторжения.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае доказательств фактического прекращения арендных отношений до 15.06.2020 материалы дела не содержат. Соглашение о прекращении договора с 13.05.2020 между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать помещения возвращенными с 13.05.2020 для целей признания договора расторгнутым, а отношений по аренде – прекращенными, не имеется. Первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 620 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязательство ИП ФИО1, как арендатора, по внесению платы за переданное ей в аренду помещение в заявленный ответчиком период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за период с февраля до 15 июня 2020 года, т.е. до момента прекращения договора и фактического возврата имущества.

Довод истца о том, что арендодатель не известил арендатора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих использованию помещения, что свидетельствует о нарушении им своих обязанностей, суд находит ошибочным. В данном случае ограничения, вводимые Указами Губернатора Архангельской области, не были связаны и не влияли на возможность использования объекта аренды (помещения), а касались приостановления деятельности предприятий в конкретных отраслях экономики. Тот факт, что арендатор не мог использовать помещения по их целевому назначению, не находится в причинно-следственной связи с действиями арендодателя.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании постоянной арендной платы в сумме 68 015 руб. 45 коп. за период с 01.04.2020 по 15.06.2020, а также переменной арендной платы в сумме 1205 руб. 88 коп. за февраль, март и май 2020 года. При этом в счете за май предъявлен окончательный объем электроэнергии, потребленной в помещении, включая объем апреля 2020 года.

ИП ФИО1 расчет задолженности оспаривала, указывая на то, что арендатор не подписывал Дополнительные соглашения №6 и №7 об увеличении размера арендной платы.

Расчет постоянной арендной платы за апрель и май 2020 года произведен арендодателем следующим образом:

37,7 кв.м (площадь помещений арендатора) х 827, 75 руб. (размер арендной платы за 1 кв.м, установленный Дополнительным соглашением №7 от 20.12.2018) = 31 206 руб. 18 коп.

Расчет постоянной арендной платы за период с 01 по 15 июня 2020 года произведен арендодателем следующим образом:

37,7 кв.м (площадь помещений арендатора) х 827, 75 руб. (размер арендной платы за 1 кв.м, установленный Дополнительным соглашением №7 от 20.12.2018)/ 30 дней х 15 дней = 15 603 руб. 09 коп. В соответствии с пунктом 6.5 договора внесенный арендатором обеспечительный платеж засчитан в счет уплаты арендной платы за июнь 2020 года, в связи с чем общий размер постоянной арендной платы за июнь 2020 года составил 5603 руб. 09 коп.

Для оплаты переменной части арендной платы за период с февраля по май 2020 года арендатору выставлены счета №2209 от 19.03.2020, №2424 от 20.04.2020, №3500 от 23.06.2020.

Изначально по договору расходы арендодателя на электроснабжение были включены в состав арендной платы.

В Дополнительном соглашении №6 от 03.12.2018 стороны разделили арендную плату на постоянную и переменную части, отнеся расходы на оплату электроэнергии к переменной части, которая подлежит оплате дополнительно к постоянной части.

В Дополнительном соглашении №7 от 20.12.2018 согласовано увеличение постоянной арендной платы до 827 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на ошибочность расчета размера арендной платы, ИП ФИО1 указывала, что Дополнительные соглашения №6 и №7 она не подписывала. По мнению истца, подпись и печать ИП ФИО1, содержащиеся на копии Дополнительного соглашения №7 от 20.12.2018, идентичны подписи и печати, содержащимся на копии акта возврата №2 нежилого помещения из аренды от 15.06.2020, а подпись и печать ИП ФИО1, содержащиеся на копии Дополнительного соглашения №6 от 03.12.2018, идентичны подписи и печати, проставленным на одном из экземпляров дополнительного соглашения №б/н от 13.05.2020, направленного ИП Бородиной ответчику для подписания.

По ходатайству истца суд истребовал у ответчика оригинал акта возврата от 15.06.2020 и оригинал дополнительного соглашения от 13.05.2020.

По запросу суда ответчик представил оригиналы дополнительного соглашения от 13.05.2020 (в двух экземплярах) и акта возврата №2 нежилого помещения из аренды от 13.05.2020 (в двух экземплярах).

Оригинал акта возврата помещений от 15.06.2020 ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При визуальном сопоставлении представленной ответчиком копии Дополнительного соглашения №7 от 20.12.2018 (том 1, л.д. 63) и акта возврата помещений из аренды от 15.06.2020 (том 1, л.д. 64) установлены схожесть расположения подписи и оттиска печати ИП ФИО1, выполненные от имени арендатора в разделах подписи сторон.

Однако видимая схожесть расположения подписи и печати на документах сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать об их подделке.

При визуальном сопоставлении представленной ответчиком копии Дополнительного соглашения №6 от 03.12.2018 (том 1, л.д. 61) и оригиналов Дополнительного соглашения от 13.05.2020, схожесть расположения подписи и оттиска печати ИП ФИО1 не наблюдается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае пролонгации договора на новый срок арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы не более чем на 10% и не чаще одного раза в год. Арендодатель за 30 дней до даты увеличения направляет арендатору письменное уведомление об увеличении арендной платы. При этом стороны обязуются в течение 30 дней с момента получения арендатором уведомления согласовать точный размер увеличения арендной платы и заключить Дополнительное соглашение к договору об изменении цены.

Ответчиком в подтверждение согласованного сторонами размера арендной платы также представлены счета на оплату постоянной и переменной арендной платы и платежные поручения об их оплате за период с января 2019 года по март 2020 года (том 2, л.д. 12-54).

Из указанных документов следует, что внесение арендной платы, в том числе постоянной и переменной части, производилось ИП ФИО1 в добровольном порядке, исходя из размера, указанного в Дополнительных соглашениях №6 и №7.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, подтвержденных счетами арендодателя, платежными поручениями ИП ФИО1 (содержащими указание назначения платежа), и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что арендная плата за пользование помещением с 01.01.2019 составляет 770 руб. за 1 кв.м в месяц, а с 01.05.2019 – 827 руб. 75 коп. за 1 кв.м в месяц. Кроме того, тот факт, что ответчик производил оплату (с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов счетов) как постоянной, так и переменной части арендной платы, свидетельствует о том, что арендатор был уведомлен об изменении порядка определения арендной платы и ее дифференциации на постоянную и переменную часть.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом изменении действиями сторон в процессе исполнения договора аренды его условия в части порядка определения и размера арендной платы.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным.

Истец полагает, что ИП ФИО1 не должна уплачивать арендную плату в связи с невозможностью использования помещения по назначению, поскольку торговая деятельность арендатора была приостановлена из-за распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Установлено, что заявлением от 14.04.2020 ИП ФИО1 просила арендодателя не начислять и не взимать арендную плату по спорному помещению в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавируса. Арендодатель на указанное заявление ответил отказом (письмо от 23.04.2020).

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с апреля по 15 июня 2020 года.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 и 3.2 договора объект передается арендатору для размещения магазина детских игрушек; объект предоставляется арендатору для целевого использования; Арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды использовать объект только по целевому назначению и не изменять его без предварительного письменного согласия Арендодателя.

Из пояснений истца следует, что в спорных помещениях ИП ФИО1 осуществляла деятельность по организации магазина детских игрушек. Реализацию иных товаров, в том числе товаров первой необходимости, арендатор не осуществлял. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 2 Указа от 17.03.2020 №28-у на период действия режима повышенной готовности запрещено: 1) проведение на территории Архангельской области спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий в зданиях, строениях, сооружениях с числом участником более 50 человек одновременно, 2) проведение на территории Архангельской области спортивных, развлекательных, деловых, публичных и иных массовых мероприятий, проводимых на открытых пространствах с числом участников более 100 человек одновременно.

Согласно пункту 10 Указа от 17.03.2020 №28-у руководителям организаций, предпринимателям рекомендовано: 1) обеспечить измерение температуры тела работников на рабочих местах 2) вести журнал учета температуры тела работников, 3) организовать проведение уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, 4) воздержаться от направления работников в служебные командировки и другие меры.

Указом Губернатора Архангельской области от 21.03.2020 №30-у внесены изменения в Указ от 17.03.2020 №28-у, который, в частности, дополнен следующими мерами в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции: 1) ограничено проведение спортивных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий, 2) руководителям организаций, предпринимателем предписано, помимо ранее перечисленных мер, обеспечить выполнение рекомендаций Росздравнадзора по организации питания работников, усилены требования к проведению дезинфекционного режима. Министерству агпромышленного комплекса и торговли Архангельской области предписано обеспечить мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере организации общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря.

Указом Губернатора Архангельской области от 25.03.2020 №35-у приостановлена деятельность по показу кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в прочих местах, предназначенных для просмотра фильмов, предоставление услуг в сфере культурно-развлекательного досуга клиентов, деятельность в области спорта, отдыха и развлечений

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у с 28 марта 2020 по 05 апреля 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Губернатора Архангельской области от 30.03.2020 №39-у абзац третий пункта 2.2 заменен текстом следующего содержания:

«работу объектов розничной торговли, за исключением:

аптек и аптечных пунктов;

специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов);

объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2020, 30 марта, №0001202003300002 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003300002);

продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.».

С 02.04.2020 в этот перечень были включены также похоронные принадлежности, маски (повязки) гигиенические (указ Губернатора Архангельской области от 01.04.2020 №40-у).

Указами Губернатора от 29.04.2020 №62-у, от 10.05.2020 №67-у, от 12.05.2020 №68-у, от 28.05.2020 №75-у, от 04.06.2020 №79-у, от 09.06.2020 №83-у работа объектов розничной торговли была приостановлена до 15 июня 2020 года включительно, за исключением реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, которые определены рекомендуемым перечнем непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, а также похоронных принадлежностей, масок (повязок) гигиенических, автозапчастей (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры), печатной продукции средств массовой информации, семян, в том числе саженцев, сельскохозяйственных растений, предметов садово-огородных и инвентаря, очков, линз и их частей, табачных изделий, санитарно-технических изделий, электротехнического оборудования, изделий, применяемых в медицинских целях, в том числе ортопедических изделий, средств пожаротушения и предупреждения пожаров.

Детские игрушки, розничную торговлю которыми осуществлял истец, не включены в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р. Следовательно, их реализация на территории Архангельской области была приостановлена в период с 28 марта до 15 июня 2020 года.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не мог осуществлять розничную торговлю детскими игрушками в период с 28.03.2020 по 15.06.2020, следовательно, он в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за этот период.

Возражения ответчика, утверждающего, что ИП ФИО1 не вправе требовать снижения арендной платы, поскольку ее деятельность не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ требование об уменьшении арендной платы может быть предъявлено любым арендатором недвижимого имущества при условии, что он не мог пользоваться имуществом в связи с принятием органом власти субъекта решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Часть 4 статьи Закона 98-ФЗ, относящаяся к субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, дополнительно позволяет указанным в ней лицам требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора – требовать расторжения договора, заключенного на определенный срок.

Таким образом, тот факт, что основной вид экономической деятельности ИП ФИО1 не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, не лишает истца права требовать уменьшения арендной платы по договору.

Вместе с тем, как отмечалось выше, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела утверждал, что снижение арендной платы кому-либо из арендаторов в здании по адресу: г.Котлас, <...>, им не производится.

ИП ФИО1 со своей стороны представила 19.09.2020 в электронном виде письмо от ИП ФИО2, адресованное одному из своих арендаторов – ИП ФИО5, в котором арендодатель со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции предложил скидку по постоянной арендной плате в размере 50%.

Оценив все доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации взыскиваемая за период с 01.04.2020 по 15.06.2020 арендная плата подлежит уменьшению на 50%. Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Суд отклоняет доводы истца об уменьшении арендной платы на 80 %, поскольку такое снижение не может быть признано обычным размером, на который происходит снижение в сложившейся ситуации. Такое снижение, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом того, что арендодатель в сложившейся ситуации также претерпевает неблагоприятные экономические последствия.

Также несостоятельным признаются ссылки ИП ФИО1 на решение Собрания депутатов городского округа «Котлас» шестого созыва от 18.06.2020 №104-н, поскольку оно регулирует иные правоотношения и распространяется только на арендаторов объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявлений арендатора о необходимости снижения арендной платы, а также определил предел такого снижения в размере 50%, то за период с апреля по 15 июня 2020 года величина постоянной части арендной платы по расчету суда составит 29 007 руб. 73 коп., исходя из расчета: (31 206, 18 руб. + 31 206, 18 руб. + 15 603, 09 руб.) х 50% - 10 000 руб. (обеспечительный платеж).

При этом оснований для снижения переменной арендной платы за апрель-май 2020 года суд не усматривает.

Согласно условиям договора и фактически сложившимся между сторонами отношениям, в установленную по договору арендную плату включена стоимость отопления, водоснабжения, водоотведения. Расходы арендодателя на электроснабжение составляют переменную часть арендной платы и оплачиваются дополнительно.

25.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт установки счетчика электрической энергии в помещении №24, арендуемом ИП ФИО1 На основании показаний данного прибора учета производится определение объемов электроэнергии.

В период с 28 марта 2020 года по май 2020 года в здание по адресу: г.Котлас, <...> поставлялись коммунальные ресурсы, несмотря на то, что не все арендаторы могли пользоваться своими помещениями, осуществлялись иные работы по поддержанию здания в технически исправном состоянии (эксплуатационные расходы), ответчиком поддерживались в работоспособном состоянии системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами. Таким образом, у ответчика как собственника здания сохранились расходы по его содержанию.

Поскольку договор аренды в мае 2020 года расторгнут не был, и помещения не были возвращены, у арендатора сохранилась обязанность по опале потребленных ресурсов. При этом объем потребления электроэнергии за указанный период значительно ниже.

На основании изложенного встречные исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 30 213 руб. 61 коп. (29 007 руб. 73 коп. + 1205 руб. 88 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований по долгу в остальной части суд ответчику отказывает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5000 руб., начисленной за общий период с 31.03.2020 по 10.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 при несвоевременном внесении платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 31.03.2020 по 10.07.2020 на сумму 27 986 руб. 92 коп. При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ответчик в добровольном порядке уменьшил размер требований по неустойке, ограничив пени суммой 5000 руб.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании неустойки, суд учитывает, что между сторонами по делу возникли разногласия относительно заключения Дополнительного соглашения №6, которым, в том числе урегулирован вопрос о сроках внесения арендной платы.

Как указано ранее, конклюдентные действия арендодателя и арендатора свидетельствуют о том, что ими согласован размер арендной платы и порядок ее определения (деление на постоянную и переменную часть).

Этот вывод не распространяется на согласование сроков внесения арендной платы, однако с учетом того, что размер ответственности арендатора в добровольном порядке ограничен арендодателем до суммы 5000 руб., правового значения данное обстоятельство не имеет.

В случае, если исчислить неустойку исходя из сроков оплаты, согласованных в пункте 5.2 договора, и величины суммы основного долга, признанного обоснованным, ее размер составит 11 266 руб. 82 коп. с учетом того, что за просрочку внесения арендной платы за апрель пени подлежали бы начислению с 11.04.2020, за май 2020 года – с 13.05.2020, за июнь 2020 года – с 10.06.2020. По переменной части арендной платы пени обоснованно начисляются ответчиком после завершения расчетного месяца.

Поскольку размер требований ответчика не превышает сумму, на которую он мог бы претендовать, суд находит требования ИП ФИО2 в части неустойки законными и обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в виде взыскания пеней по обстоятельствам непреодолимой силы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед арендодателем.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом принятых на себя обязательств по договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства не имеется.

Истец ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон относительно фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованным в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесена к обычно применяемой в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 250 руб., что приблизительно соответствует ставке 0,1% (от суммы 11 266 руб. 82 коп.), которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что взыскание неустойки после 15.06.2020 (прекращения арендных отношений) является незаконным, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку в данном случае истцом не исполнено денежное обязательно, ответчик имеет право на начисление неустойки за просрочку его исполнения до даты фактической оплаты долга, не зависимо от даты прекращения договора аренды.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика 32 463 руб. 61 коп., в том числе: 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. При этом суд определяет размер государственной пошлины в сумме 6000 руб. с учетом того, что заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, и по сути направлены на установление судом факта прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.

По встречному иску государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается ответчику из федерального бюджета.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290505500012) отказать.

По встречному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290505500012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290521500011) 32 463 руб. 61 коп., в том числе 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. неустойки, а также 1409 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290521500011) из федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №292 от 13.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина