Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А05-6547/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6547/2020
г. Вологда
11 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6547/2020,


установил:

индивидуальный предприниматель Бородина Ольга Алексеевна (далее – ИП Бородина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Игорю Григорьевичу (далее – ИП Шоломицкий И.Г., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 05.12.2014 № 50-14 расторгнутым с 10.04.2020, а нежилого помещения № 24 общей площадью 37,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Театральная, д. 15А, корпус 1, возращенным истцом из аренды, и принятым ответчиком 13.05.2020 (с учетом уточнения иска).

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304290521500011) обратился к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304290505500012) о взыскании с ИП ФИО3 74 221 руб. 33 коп., в том числе 69 221 руб. 33 коп. долга по постоянной и переменной арендной плате по договору № 50-14 от 05.12.2014, и 5000 руб. пеней (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу № А05-6547/2020 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 (ОГРНИП 304290505500012) отказано. По встречному иску взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 32 463 руб. 61 коп., в том числе 30 213 руб. 61 коп. долга и 2250 руб. неустойки, а также 1409 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании 17 433 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 31 мая 2021 года с ИП ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО3 9 750 руб. 65 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено то, что ИП ФИО3 в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2020 ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления с требованием не начислять и не взимать арендную плату (освободить от оплаты) за нежилое помещение за период действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) с 01.04.2020 в адрес ФИО2 по договору аренды № 50-14 от 02.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 руб.

Также 28.07.2020 ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 (дело № А05-6547/2020) о взыскании задолженности по арендной плате.

Стоимость услуг исполнителя составляет 26 000 руб. (пункт 3.1 договора.

Кроме того, 09.04.2021 ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 (дело № А05-6547/2020).

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках заключенных договоров оказаны заказчику юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами от 14.04.2020, от 15.11.2020, от 10.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками об оплате № 20095h4000 от 09.04.2021, № 200аоmgvwa от 09.04.2021, № 200bpnyfbl от 10.04.2021 на общую сумму 30 000 руб.

ИП ФИО3. считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 9 750 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 18 000 руб. (6 000 руб. – составление отзыва на встречный иск, 5 000 руб. – составление дополнения к отзыву на встречный иск, составление возражений от 22.09.2020 – 2000 руб., 2 000 руб. – составление всех иных процессуальных документов, 3000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов), 555 руб. почтовых расходов, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, суд обоснованно отказал с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 1.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за изучение представленных заказчиком документов также обоснованно отказано, поскольку данные расходы не являются судебными и непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что решением суда по настоящему делу встречные исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично – из заявленных к взысканию 74 221 руб. 33 коп., с ИП ФИО3 взыскано 32 463 руб. 61 коп. Удовлетворенная часть требований в процентном соотношении составляет 47,45%, а та часть требований, в удовлетворении которой было отказано, составляет 52,55%.

Следовательно, в отношении той части, в которой отказано в удовлетворении иска, ИП ФИО3 является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов определенных в судом в качестве разумных, с учетом пропорционально выигранной части иска, то есть в сумме 9 750 руб. (18 555 х 52,55%).

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина