Постановление от 9 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86066/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО2. представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от ООО «Голдекс Девелопмент»:, ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-421/2020) Сениной Марины Львовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-86066/2018/тр.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО6

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

о включении требования в размере 87 018 915,76 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 (дата рождения: 20.01.1964, место рождения: гор. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6 (далее – кредитор) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 018 915,76 руб., из них 82 588 436,40 руб. – основной долг, 4 430 479,36 руб. – проценты, сославшись в обоснование требования на договор займа и полученное по договору цессии от ФИО10 заемное обязательство, новированное из вексельного обязательства.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, установив, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности вышеуказанных сделок, пришел к выводу о мнимости сделок и усмотрел в действиях ФИО6 признаки злоупотребления правом.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась ФИО6, которая просит его отменить в части отказа во включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, основанного на займе, подтвержденном распиской должника от 21.09.2015, включить требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в размере 17 467 125 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что источники происхождения денежных средств для предоставления их в качестве займа должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: выпиской по расчетному счету в АО «Газпромбанк», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», договором срочного банковского вклада между заявителем и АО «Газпромбанк» и договором срочного вклада между заявителем и ЗАО «Райффайзенбанк». Оригинал расписки представлялся суду для обозрения, финансовый управляющий не отрицал наличие расписки и наличие долга по расписке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Силовые промышленные машины и агрегаты», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО6 не доказала возможность обладания соответствующей суммой денежных средств, не объяснена экономическая целесообразность предоставления денежных средств без уплаты должником процентов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением финансовым управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ООО «Голдекс Девелопмент» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Процедура банкротства возбуждена определением от 03.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор безпроцентного займа от 21.09.2015, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 250 000 долл. США на три месяца.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлена расписка от 21.09.2015.

Согласно расчету заявителя, задолженность по расписке по курсу доллара США на дату введения процедуры наблюдения составила 17 467 125 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора №А56-86066/2018/тр.7 (05.02.2020) ФИО6 является бывшей женой должника и имеет с ним общего сына – ФИО11

ФИО11 и ФИО7 с 21.07.2010 являются акционерами ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная»; определением от 17.04.2017 по делу №А56-30144/2016 установлено, что ФИО11 принадлежит 37,50% акций ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная». Согласно списку акционером по состоянию на 22.04.2016, акционером ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная» являлась также и ФИО6

Генеральным директором АО «Голдекс Эстейт» является сын должника – ФИО11, а одним из акционеров – бывшая жена должника ФИО6 (13,3946% акций).

Кроме того, бывшие супруги – ФИО7 и ФИО6, а также их сын – ФИО11 являлись акционерами АО «Голдекс-Эстейт» (протоколы от 28.02.2017, от 04.05.2018).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из документов невозможно установить финансовое положение кредитора (с учетом ее доходов и расходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Должником и ФИО6 не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

ФИО7 не даны пояснения как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, ее экономической целесообразности, обоснование мотивов совершения сделки, ее разумности, поскольку фактически договор займа был заключены с неплатежеспособным ФИО7, верно применяя нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-86066/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина