Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А84-5649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5649/2021
г. Калуга
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П., судей Андреева А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А84-5649/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТинБам Продсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ТинБам Продсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (далее – ООО «Черноморский завод продтоваров», кредитор) обратилось 15.08.2023 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление ООО «Черноморский завод продтоваров» удовлетворено частично. Требование в сумме 700 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 200 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности требования в сумме 200 000 руб. в режиме зареестровых требований,

ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, требование в сумме 200 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТинБам Продсервис».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несвоевременное исполнение судебных актов о возврате двух автомобилей в конкурсную массу должника связано с недобросовестным поведением конкурсного управляющего, не организовавшего по требованию кредитора принятие указанных транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, вступившим в законную силу 30.01.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 от 29.06.2021, заключенный между ООО «Тин-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров» по цене 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки: 3009Z6, VIN: <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2021 № 02, заключенный между ООО «ТинБам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров» по цене 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства АФ 371600, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Черноморский завод продтоваров» обратилось в арбитражный суд в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 200 000 руб., из которых:

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства марки 3009Z6, VIN <***>, 2016 года, государственный регистрационный знак <***>;

100 000 руб. – реституционное требование за возврат в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» транспортного средства АФ 371600, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

Установив пропуск кредитором предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление восстановленного требования, суды пришли к выводу, что требования в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тин-Бам Продсервис».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование ООО «Черноморский завод продтоваров» основано на судебном акте о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки

недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача в суд заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявитель обратился с требованием лишь 15.08.2023, то есть после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей № 01 от 29.06.2021 и № 02 от 01.07.2021, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место несвоевременное совершение процессуального действия, следствием которого является удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно отклонены доводы ООО «Черноморский завод продтоваров», приведенные и суду округа, о том, что конкурсный управляющий не мог организовать принятие указанных транспортных средств, поскольку как видно из материалов дела, о готовности передать транспортные средства конкурсному управляющему, кредитор сообщил только 06.06.2023 то есть по истечении более четырёх месяцев с даты вступления в законную силу судебных актов. До этого времени, кредитор не предпринимал никаких мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка кредитора, что конкурсный управляющий после получения писем от кредитора о готовности передать имущество должника, более трех месяцев не смог принять транспортные средства не опровергает факта пропуска ООО «Черноморский завод продтоваров» сроков для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А84-5649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1