Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-198345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198345/23
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 33/24;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 06.12.2023г.;

- ФИО3 по доверенности от 21.03.2024г.

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

- не явка, извещены;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-198345/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик 1) о взыскании убытков в размере 4 502 803 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-198345/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнений к кассационной жалобе, поданных по истечению срока на кассационное обжалование, что противоречит порядку, установленному в статьях 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» в январе 2023 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании ООО «Трансойл».

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем совместно с перевозчиком зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждалось представленными в материалы дела актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей вагонов составили 4 502 803 руб. 50 коп.

В этой связи ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков с ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения убытков по вине ответчика, размер убытков был подтвержден документально, и при этом доказательства, освобождающие ОАО «РЖД» от ответственности перед ООО «Трансойл», в материалах дела отсутствовали, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, при этом на станции назначения в отношении вагонов выявлены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие, устраненные за счет истца.

Суды учли, что актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей, а характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствовал о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки, то есть по вине ответчика.

Нижестоящие инстанции констатировали, что указанные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом допустимость составления актов общей формы без участия перевозчика был подтверждена письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

При разрешении спора судами применен правовой подход, выработанный в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, поскольку данное утверждение носило предположительный характер.

При этом суды приняли во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика о том, что повреждение вагонов произошло после окончания перевозки и о незаконном включении в состав заявленных убытков расходов по дегазации и промывке вагонов.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные ответчиком судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, они приняты судам по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-198345/23 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова