Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-198345/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31422/2024

Дело № А40-198345/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-198345/23,

принятое по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в сумме 4 502 803,50 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком ОАО «РЖД» в январе 2023 г. приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований). Спорные вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем совместно с перевозчиком зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных неисправностей, а также обработка в ремонт вагонов-цистерн на ППС и комплекс дополнительных работ при подготовке вагонов-цистерн под налив) составили 4 502 803,50 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 1412-ЮД от 27.04.2023 на сумму 4 502 803,50 руб., которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Понесенные расходы подтверждаются прилагаемыми актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о годности вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 65 АПК не исследован юридически значимый вопрос о характере и причинах неисправностей, в результате которых у истца возник убыток, что привело к неверному установлению обстоятельств дела; судом неверно применены нормы, изложенные в Инструкции осмотрщика вагонов; суд неверно применяет положения правил перевозок и УЖТ; факт завершения перевозочного процесса и передачи вагонов грузополучателю без повреждений подтвержден памятками приемосдатчика (форма ГУ-45), выписками из книги натурного осмотра вагонов (форма ВУ-15), выписками из книги о проведении осмотра вагона перед погрузкой (форма ВУ-14); вывод суда первой инстанции о допустимости предоставленных в материалы дела составленных в одностороннем порядке актов общей формы является ошибочным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствующие/неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009.

Необходимость осмотра перевозчиком запорно-пломбировочного устройства подтверждается п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.

Проанализировав пункты 73 и 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, во взаимосвязи с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, из чего следует, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика. По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие.

Факт возникновения технических неисправностей, указанных выше, находится в зоне ответственности перевозчика

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам с участием иных лиц подлежит отклонению. Перечисленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и письменных доказательств, представленных сторонами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод ответчика о необоснованном включении в цену иска расходов истца по подготовке вагонов в ремонт подлежит отклонению.

При производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»).

Подрядчик истца выполнял ремонт вагонов из-под опасных грузов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке. При этом указанный вывод соответствует судебной практике: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-129847/22; от 07.02.2024 по делу № А40-284124/22; от 09.02.2024 по делу № А40-2395/23; от 13.02.2024 по делу № А40-2391/23; от 15.02.2024 по делу № А40-31561/23; от 27.02.2024 по делу № А40-2397/23.

Ссылки ответчика на представленные им документы не опровергают наличие убытков истца. Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-17873/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022).

При этом утверждение ответчика о возникновении неисправностей на путях необщего пользования после передачи вагонов документально не подтверждено.

Представленные в дело акты общей формы составлены в соответствии с Правилами №256. При этом составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и правилами составления актов при перевозках.

Из представленных в дело актов общей формы следует, что они подписаны представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договором с истцом и Правилами № 256. Представителям перевозчика акты предъявлены на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет. Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-180632/2020 и от 10.02.2022 по делу №А40-52113/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» убытков.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020 с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД»).

Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст. Лимбей Свердловской железной дороги по форме ВУ-14 также не опровергают позицию истца.

После прибытия спорных вагонов на станцию назначения и передачи их на пути необщего пользования железной дороги составлены акты общей формы, в которых зафиксированы внешние технические неисправности, вагоны направлены в ремонт и после этого они признаны пригодными под погрузку.

Из содержания указанных книг (представленных ответчиком файлов) следует, что грузоотправителем на ст. Лимбей было ООО «Новатэк-Трансервис», именно этот грузоотправитель совместно с перевозчиком признали вагон пригодным для перевозки опасного груза (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры, в том числе специализированные контейнеры-цистерны, без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам грузоотправитель является ответственным за обеспечение безопасности в пути следования (напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-2626/23).

Книги натурного осмотра вагонов (по форме ВУ-15) составлены ответчиком в одностороннем порядке, тогда как истцом представлены комиссионные акты общей формы, в которых зафиксированы отсутствующие узлы и детали. Допустимость актов общей формы как доказательство вины причинителя вреда подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-129847/22; от 07.02.2024 по делу № А40-284124/22; от 09.02.2024 по делу № А40-2395/23; от 13.02.2024 по делу №А40-2391/23; от 15.02.2024 по делу № А40-31561/23.

Довод ответчика о недопустимости актов общей формы подлежит отклонению.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256).

При этом в 2023 году подтверждена правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-198345/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко