Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А34-18039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18039/2021
г. Курган
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КП-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, снижении штрафа,


при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность, 10.01.2022, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КП-АВТО» (далее также – заявитель, ООО «КП-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 2944 от 22.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 442 руб. 00 коп. и снижении суммы штрафных санкций.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления уплачена платежным поручением № 506 от 28.10.2021.

Определением от 18.11.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 01.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

22.03.2022 от заинтересованного лица поступили пояснения по делу.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о рассмотрении апелляционной жалобы, пояснения, представленные ранее в канцелярию суда.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении апелляционной жалобы в налоговый орган, сведений о затруднительном финансовом положении ООО «КП-АВТО», дополнения к заявлению, решения по аналогичному делу ООО «КП-АВТО».

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных доводах настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы заявителя считал несостоятельными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022 на 11 час. 30 мин, судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва.

В ходе судебного заседания представителем ООО «КП-АВТО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленных доводах настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года, представленного ООО «КП-АВТО» в налоговый орган 30.07.2020, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1786 от 01.06.2021 (л.д. 48-54). В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены возражения по акту проверки, ходатайства о снижении штрафных санкций не поступало.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.07.2021 вынесено решение № 2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38442 руб. 00 коп. (л.д. 40-47).

Не согласившись с указанным решением, ООО «КП-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.03.2022 № 86 жалоба ООО «КП-АВТО» на решение Инспекции от 22.07.2021№ 2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимосвязи, суд не усматривает основания для признания решения Инспекции от 22.07.2021 № 2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Таким образом, сроком перечисления налога на доходы физических лиц является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику.

Перечисление налога в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено и не оспаривалось заявителем, что, им НДФЛ был удержан с выплаченных доходов, но перечислен в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока. Данное обстоятельство образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.07.2020 заявителем в Инспекцию был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 года по форме 6-НДФЛ, регистрационный номер № 1031976100, на основании которого налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 1786 от 01.06.2021, который получен заявителем 17.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

Возражений от заявителя на акт камеральной налоговой проверки № 1786 от 01.06.2021 в Инспекцию не поступало.

Заявитель, не оспаривая событие совершенного им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер налоговых санкций.

Согласно положениям статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П изложена правовая позиция о возможности освобождения от налоговой ответственности налоговых агентов. Конституционный Суд исходил из того, что налоговый агент должен самостоятельно (до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатить необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление им в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле недоимка по налогу была уплачена ООО «КП-АВТО» до момента обнаружения налоговым органом факта несвоевременногого перечисления удержанного налога, но суммы пеней уплачены не были.

Следует отметить, что правовой институт подачи уточненной налоговой декларации предусматривает однозначный и безусловный порядок самостоятельной уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, то есть до момента осведомленности налоговым органом о возникновении задолженности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А76-19457/2018).

В то же время уплата сумм налогов была учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – совершение данного правонарушения повторно.

Довод заявителя об отсутствии повторности совершения налогового правонарушения судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При определении признака повторности совершения нарушения указанный годичный срок следует определять до момента совершения аналогичного правонарушения, а не до даты вынесения решения за второе нарушение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 № Ф09-381/08-С2, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 18АП-361/2020).

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривалось заявителем, ранее ООО «КП-АВТО» привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение №604 от 04.04.2019 вступило в силу 20.05.2019), размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по срокам перечисления 13.01.2020, 27.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 11.03.2020, 26.03.2020). Таким образом, на момент совершения правонарушения заявитель являлся лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением налогового органа от 20.05.2021 №2269 (в деле).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель знал о необходимости исполнения налоговой обязанности к определенному сроку, знал сроки уплаты налогов, ранее к ответственности за данное нарушение привлекался.

Мнение заявителя о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с даты вынесения решения налоговым органом основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных статей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, нормами данной статьи закреплено право, а не обязанность налогового органа на свое усмотрение относить к смягчающим обстоятельствам любые другие обстоятельства на основании исследования имеющихся материалов.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, ранее ООО «КП-АВТО» привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом Инспекция пришла к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие недоимки по НДФЛ за проверяемый период, произвела снижение штрафных санкций в 2 раза.

Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению. Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно установление формы вины в виде неосторожности, а перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в установленный законодательством о налогах и сборах срок является его прямой обязанностью.

Довод о тяжелом финансовом положении заявителем не подтвержден. Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2020 год свидетельствует об осуществлении ООО «КП-АВТО» обычной предпринимательской деятельности, не являющейся убыточной. Обществом в течение 2020 года был получен доход, оплачены расходы, следовательно, доводы ООО «КП-АВТО» о невозможности исполнения налоговой обязанности в связи с трудным финансовым положением противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, ООО «КП-АВТО» не находится в процедуре банкротства, сведения о наличии задолженность в крупном размере отсутствуют, обязанность по уплате денежных средств по договорам займа от 05.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, наступит в 2025 году.

ООО «КП-АВТО» также заявлено о резком снижении доходов в связи с ограничительными мероприятиями, введенным в связи с новой коронавирусной инфекцией. Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Также заявитель просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства отнесение ООО «КП-АВТО» к социально-значимым предприятиям региона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

На территории Курганской области отсутствует нормативный правовой акт, утверждающий перечень или критерии отнесения коммерческих организаций к социально-значимым предприятиям региона.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально-значимый объект – это объект, используемый для жизнеобеспечения граждан.

В связи с чем доводы, по мнению заявителя подтверждающие социальную значимость деятельности ООО «КП-АВТО», такие как предоставление рабочих мест сотрудникам в количестве от 20 до 25, реализация коммерческой деятельности в виде продажи автомобилей гражданам и юридическим лицам, технического обслуживания и ремонта автомобилей, являются недостаточными для отнесения ООО «КП-АВТО» к объектам, используемым для жизнеобеспечения граждан.

Факт включения ООО «КП-АВТО» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ссылка в связи с этим на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения в рамках данного дела ввиду следующего.

Заявитель ссылается на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми осуществляется замена административного наказания в том числе для юридических лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, вопросы привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспаривания решений привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушение не относятся к предмету административного правового регулирования.

Таким образом, оснований для большего, чем произведено налоговым органом, снижения санкций суд из материалов дела не усматривает.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным, решением Инспекции № 2944 от 22.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, материальные права заявителя и иных лиц не нарушены.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «КП-АВТО» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ №2944 от 22.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и снижении штрафа, проверенного в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КП-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко