Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А73-20305/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3020/2022
15 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско Тихоокеанский Банк»

на решение от 30 марта 2022 года

по делу № А73-20305/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

о взыскании 954 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки в размере 954 000 рублей по договору купли-продажи векселей от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В, заключенного между ФИО3 и ответчиком. Право требования приобретено истцом на основании договора цессии от 19 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением суда от 30 марта 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 марта 2019 года № 33-872/2019 по делу № 2-7158/2018 цеденту - ФИО3 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи векселей от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В, соответственно, истец – цессионарий также не вправе требовать неустойку по указанному договору, в том числе в связи с расторжением договора, в результате которого обязательства сторон прекращены; договором не предусмотрено, что право требования неустойки сохраняется у покупателя после его расторжения. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом и о недобросовестности последнего, и доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

12 июля 2022 года истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву тождественности спора по гражданскому делу № 2-7158/2018 и по настоящему делу.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Истец в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу по мотивам, приведенным в отзывах.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы ходатайства истца обоснованными по следующим мотивам.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между ответчиком (банк) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/04/2018-3, по условиям которого покупателем в собственность приобретен вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0003592) стоимостью 1 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя.

Продавец обязался предоставить индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 20 апреля 2018 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрена передача покупателю векселя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче векселя в виде неустойке в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки.

20 апреля 2018 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор хранения № 20/04/2018-12Х, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство хранить вексель серия ФТК № 0003592, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018- 12В, о расторжении договора хранения от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12Х, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 546 000 рублей за просрочку передачи векселя в собственность покупателю, процентов в размере 54 554,79 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года по делу № 2-7158/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 марта 2019 года № 33-872/2019 по делу № 2-7158/2018 судебное решение первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 546 000 рублей, в иске в этой части отказано.

Соответственно, судебный акт вступил в законную силу 4 марта 2019 года.

19 апреля 2021 года между ФИО3 (далее - цедент) и истцом (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию цедентом передано право требования к должнику - ответчику о выплате за период с 21 апреля 2018 года по 13 мая 2019 года договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В.

Претензионное требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № 2-7158/2018 установлены факты не исполнения ответчиком в установленный договором от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В срок обязанности по передаче ФИО3 векселя, целью заключения договора хранения векселя являлось прикрытие отсутствия предмета сделки купли-продажи векселя, заключение договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным ФИО3, невозможности изготовления векселя в г. Москве 20 апреля 2018 года при заключении сделки в г. Хабаровске.

Выводы суда признаны судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

До заключения уступки права требования ФИО3 обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ответчику о взыскании, в том числе неустойки в размере 546 000 рублей за просрочку передачи векселя по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В в собственность покупателю.

Спор по неустойке рассмотрен судом по существу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 марта 2019 года № 33-872/2019 судебное решение первой инстанции по делу № 2-7158/2018 отменено в части взыскания неустойки в размере 546 000 рублей, в иске в этой части отказано.

Судом сделан вывод об отсутствии у ФИО3 права на иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года № 20/04/2018-12В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Следовательно, для истца (цессионарий) действия ФИО3 (цедент) по взысканию в суде общей юрисдикции неустойки, как и процентов, являются обязательными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26).

Истец по настоящему делу приобрел право требования неустойки к ответчику на основании договора уступки требования, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Таким образом, правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора.

Следовательно, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правопредшественник истца реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неустойки, а также процентов, цессионарий не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание неустойки, основанной на тех же фактических обстоятельствах.

Судебный процесс в суде общей юрисдикции был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвует правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Приведенная истцом в обоснование своих возражений судебная практика содержит правовые выводы по иным договорам и не может применяться в рассматриваемом случае.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2022 года по делу № А73-20305/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско Тихоокеанский Банк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 080 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев