Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-45987/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45987/2017
г. Саратов
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-45987/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1053444090028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Красноармейская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дом Сервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>,), Государственное бюджетное учреждение культуры «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионЭнергоКонтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН1053444090028)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2017 года в сумме 26 190 713,75 руб., пени за период с 23.09.2017 по 01.11.2018 в сумме 6 749 747,99 руб., пени в порядке статьи 26 ФЗ «Об энергетике» № 35-ФЗ на сумму основного долга до полного погашения задолженности. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к МУПП «ВМЭС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август 2017 года в сумме 9 698 171,41 руб., пени за период с 23.09.2017 по 01.11.2018. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 26 190 713,75 руб., пени в размере 6 855 518,18 руб., а также пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.11.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 26 190 713,75 руб.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 231 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в сумме 9 006 078,05 пени в сумме 2 135 479,66 руб.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 657 руб.

В иске в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность 17 184 635,70 руб. основного долга, 4 720 038,52 руб. пени, а также пени предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.11.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 17 184 635,70 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с включением в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов по потребителю ООО «Флагман». Кроме того, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУПП «ВМЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУПП «ВМЭС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Волгоградэнергосбыт» обжалуется только часть решения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя МУПП «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 10.1 договора срок его действия определён до 31.12.2013 и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Исковым периодом по первоначальному и встречному искам заявлен август 2017 года.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии МУПП «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в августе 2017 года.

По факту передачи электрической энергии за август 2017 года МУПП «ВМЭС» составлен и направлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2017 № 00013226, который подписан последним с разногласиями.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, за исключением актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 212/17 серии БУю № 000372 от 08.08.2017 в отношении ФИО3, а также объемов потребления управляющими компаниями ООО «Флагман».

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования МУПП «ВМЭС».

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, апеллянт утверждает, что произведенный МУПП «ВМЭС» расчет объема потребления электроэнергии ООО «Флагман» не соответствует действующему законодательству. Указывает, что расчетные приборы не пригодны к коммерческим расчетам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующим законодательством установлено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким должником исполнитель коммунальных услуг может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома находится в управлении ООО «Флагман».

ООО «Флагман» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в Тракторозаводском районе гор. Волгограда по договору управления №1 от 06.06.2015 сроком на 5 лет.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, в частности, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ООО «Флагман» приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах с даты его государственной регистрации, заключив договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011915/15 от 03.08.2015.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что «Покупатель (ООО «Флагман») приобретает энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях».

В Договоре (п. 1.3.) дано определение: «Прибор учета коллективный (общедомовой) прибор учёта, измеряющий объём (количество) энергии, поданной в многоквартирный дом, а также индивидуальный прибор учёта, измеряющий объём (количество) энергии, поданной в жилое помещение многоквартирного дома».

«Замещающая информация - данные по контрольным приборам учёта, данные сетевой организации, статистические данные о расходе энергии за аналогичный период предшествующего года с учётом темпов изменения объёмов потребления энергии по сравнению с указанным годом, нормативу потребления энергии, установленные уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, договорные величины.».

Пунктом 2.3.10 предусмотрено, что для определения величины отпущенной за расчётный период Покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца он обязан снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки.

На основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учёта с учётом положений об определении объёма потреблённого за расчётный период ресурса (ПП РФ от 14.02.2012 №124) рассчитывать количество потреблённой энергии и до 16 часов первого числа месяца следующего за расчётным передавать Гарантирующему поставщику согласованную с СО информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ.

В соответствие с разделом 5 Договора определение количества приобретённой Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком: - на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки - расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и порядке, предусмотренных законодательством и Договором. Все спорные многоквартирные жилые дома (МКЖД) оснащены общедомовыми приборами учёта.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) в случае невыполнения потребителем требования о снятии и передаче показаний приборов учета объем потребления электрической энергии определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

По спорным МКЖД ООО «Флагман» перестал подавать показания общедомовых приборов учета, учитывающих весь объём коммунального ресурса, поступающего в МКД с августа-сентября 2016 года 13.01.2017 представителями МУПП «ВМЭС» произведена проверка состояния приборов учёта и измерительных комплексов и установлено, что все расчётные приборы пригодны к коммерческим расчётам.

Из материалов дела следует, что 23 и 24 января 2017 года были сняты показания спорных МКД и направлены НЛО «Волгоградэнергосбыт» письмом. №ВМЭС/0601-17 от 24.01.2017.

Каких-либо изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №5011915/15 от 03.08.2015 внесены не были, спорные приборы учёта исключены также не были. Лицевые счёта за указанный период на потребителя-гражданина по спорным адресам открыты не были.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором». Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные, т.е. до момента заключения ПАО «Волгоградэнергосбыт» самостоятельных договоров с потребителями гражданами, проживающими в спорных домах, оплата коммунального ресурса должна производиться гражданами управляющей организации ООО «Флагман».

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому отсутствие у потребителей граждан с энергосбытовой организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключённого договора энергоснабжения не освобождает граждан от обязанности оплатить потреблённую на бытовые и общедомовые нужды электроэнергию в спорный период.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что объем потребленного энергоресурса за расчетный период при прекращении подачи ООО «Флагман» показаний общедомовых приборов учета должен определяться в соответствии с п.п. в п. 21 Правил 124 по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативам потребления услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ни ответчик, ни ООО «Флагман», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств того, что при подтверждении самого факта потребления коммунального ресурса, объем коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с Правилами 124 будет меньше объема коммунального ресурса, определенного истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Объемы и стоимость оказанных МУПП «ВМЭС» ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года указаны в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии

Данные акты подписаны сторонами с разногласиями, в том числе по причине несогласия последнего с актами безучетного потребления, составленными сетевой организацией в отношении ООО «Флагман».

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года составляет 96965854кВт*ч на сумму 23 602 347,76 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии в августе 2017 года 96965854кВт*ч на сумму 23 602 347,76 руб., подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы, большая часть данных расиста не подтверждена первичной документацией, либо свидетельствует о невозможности применения такого расчета, также не находят своего подтверждения.

Произведенный сетевой организацией расчет объема потребления по ООО «Флагман» основан на ведомостях показаний СКУЭ, а также на актах перетока электрической энергии, которые были представлены в материалы дела ПЛО «Волгоградэнергосбыт» (данные документы МУПП «ВМЭС» представляет приложением к настоящим дополнениям).

Данные расчетов сведены в таблицу «Расчет стоимости услуг по передаче по ООО «Флагман», не учтенных ПЛО «Волгоградэнергосбыт» по показаниям общедомовых приборов учёта».

В таблице в столбце 3 указаны последние показания, которые были поданы потребителем в Ведомости показаний СКУЭ, и по которым гарантирующим поставщиком было произведено начисление. В столбец 4 занесены показания на конец января 2017 года, снятые МУПП «ВМЭС'» и представленные ГП 24.01.2017, в столбце 6 общий расход за период, когда потребитель перестал подавать показания.

Таким образом, МУПП «ВМЭС» был произведен расчет как разница между показаниями приборов учета, снятых МУПП «ВМЭС» на конец января 2017 года (что подтверждается актом КСП) и последними показаниями, которые были поданы ООО «Флагман» в ведомости показаний СКУЭ, за вычетом предъявленного к расчету ПАО «Волгоградэнергосбыт» объема. Расчет МУПП «ВМЭС» не противоречит действующему законодательству.

Приведенные доводы апеллянтом сами по себе в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянта считает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Определение Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования сторон в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-45987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский