Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 марта 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – по 10 февраля 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора ответственного хранения № 1 от 20 апреля 2018 года (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25 августа 2018 года) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

04 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения № 1 от 20 апреля 2018 года (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25 августа 2018 года), договора субаренды объектов № 1 от 29 октября 2018 года и применении последствий недействительности единой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6 в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, заявление финансового управляющего от 03 сентября 2021 года о признании недействительным договора ответственного хранения №1 от 20 апреля 2018 года (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25 августа 2018 года) и заявление финансового управляющего от 04 октября 2021 года о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения №1 от 20 апреля 2018 года (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25 августа 2018 года) и договора субаренды объектов №1 от 29 октября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13 января 2021 года в суд первой инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № 2-892/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А57- 27034/2017 приостановлено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для приостановления производства об оспаривании сделки не имеется, поскольку различны предмет и основания данного обособленного спора и иска, заявленного в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции, решение суда, принятое Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-892/2021 преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора об оспаривании сделки не имеет.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № 2-892/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО6 об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность возвратить по акту приема – передачи финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 имущество.

15 ноября 2021 года представителем должника подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу №2-892/2021.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору об оспаривании сделки, исходил из того, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу №2-892/2021 года может повлиять на рассмотрение данного спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения требования об оспаривании сделок суд будет исследовать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными. В рамках же рассмотрения виндикационного иска подлежат исследованию иные обстоятельства: право собственности на имущество лица, истребующее имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества и прочее.

Таким образом, предметы и основания обособленного спора об оспаривании сделки и виндикационного иска различны, имеют разный предмет доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-892/2021 об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку различны предметы и основания споров, следовательно разрешение данных споров не будет иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной находит ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, частью 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого судебного акта срок приостановления производства по делу судом первой инстанции не указан.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу № А57-27034/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





Е.В. Романова