Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-3091/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3091/2016
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аткарский маслоэкстрационный завод» (Саратовская область, г. Аткарск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-3091/2016, судья Е.В. Яценко,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 394 599 руб. 58 коп. до реализации активов должника в ходе

конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельным (банкротом),при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 21 ноября 2016 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016№ 127.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 по делу А57-3091/2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Трансэнерго» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017№11.

23 июня 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 394 599 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

07 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 394 599 руб. 58 коп., в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи, с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении контролирующими должника лицами убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) таких лиц. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, по аналогии применимы к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, применив к рассматриваемому случаю по аналогии абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсный управляющий не может доказать размер убытков, ввиду необходимости выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в отношении ЗАО «Жировой комбинат».

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Трансэнерго» не завершены, существует необходимость выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности, а также необходимость выяснения вероятности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и необходимости приостановления производство по настоящему требованию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по настоящему требования, по приведенным заявителями мотивам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, к моменту рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-3091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров