Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-300683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300683/2024-144-2111
г. Москва
28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАТМАСТЕР-ВОЛГА"

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

о признании незаконным постановления от 28.11.2024 о наложении штрафа по делу об АО № 050/04/19.5-2056/2024

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2025 № 03/5879/25, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТМАСТЕР-ВОЛГА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, УФАС по Московской области) о признании незаконным постановления от 28.11.2024 о наложении штрафа по делу об АО № 050/04/19.5-2056/2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемое Заявителем постановление вынесено в рамках дела об административном правонарушении и мотивированно положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование в порядке главы 25 АПК РФ с учетом положения ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением УФАС по Московской области ООО "Вента Регион", ООО "Батмастер-Волга" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, принятым делу № А40-218964/2023, объединенному с делом № А40-225408/2023, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Батмастер-Волга» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.06.2023 по делу № 050/01/11-1864/2022, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-218964/2023 оставлено без изменения.

Также УФАС по Московской области выдано обязательное для исполнения Предписание по делу № 050/01/11- 1864/2022 (исх. от 27.06.2023 № АА/11044/23, далее – Предписание).

В соответствии с выданным Комиссией Московского областного УФАС России Предписанием ООО «Батмастер-Волга» надлежало:

1. В десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0137200001220003174.

2. Совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах,

3. В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

За неисполнение в установленный срок указанного предписания, Московским областным УФАС России 28.11.2024 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/19.5-2056/2024 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "БАТМАСТЕР-ВОЛГА" в части, суд учитывает следующее.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.48 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к основным функциям антимонопольных органов относит выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по предупреждению и прекращению его нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения. Одним из методов выполнения этой функции является возбуждение и рассмотрение антимонопольными органами дел о нарушениях антимонопольного законодательства, применение мер пресечения нарушений, привлечение нарушителей к ответственности.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч.5 ст.45 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела и в силу ст.25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующие субъекты обязаны предоставить запрашиваемую формацию, поскольку непредставление такой информации препятствует выявлению рушений антимонопольного законодательства и принятию мер по предупреждению и прекращению его нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

Управлением направлено Предписание в адрес ООО «Батмастер-Волга» заказным письмом (почтовый идентификатор № 80103385449153).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103385449153, представленному на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, Предписание прибыло в место вручения 07.07.2023 и возвращено отправителю 08.08.2023,

Таким образом, Обществу было необходимо выполнить Предписание в срок до 08.06.2024.

В адрес Управления поступили письма ООО «Батмастер-Волга» (вх. 12.07.2023 № 24991-ЭП/23, от 13.11.2024 № 40751-ЭП/24), которые не содержат сведения прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о выполнении Предписания по делу № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

То есть на 08.06.2024 документы, свидетельствующие о выполнении Предписания по делу № 050/01/11-1864/2022 о нарушении антимонопольного Законодательства в Управление не поступили.

В адрес Управления поступило письмо ООО «Батмастер-Волга» (вх. От 28.11.2024 № 42709-ЭП/24) об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, ООО «Батмастер-Волга» нарушены требования части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст.51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу п.4 ст.51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Материалами дела доказано неисполнение предписания в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным вывод Московского областного УФАС России о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, размер административного назначено с учетом 1 (одного) смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Административной орган в качестве санации за совершенное административное правонарушение назначил Обществу административный штраф в размере 300 000 руб.

В то же время, при вынесении оспариваемого Обществом Постановления Московским областным УФАС России не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО "БАТМАСТЕР-ВОЛГА" является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого/среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение ООО "БАТМАСТЕР-ВОЛГА" в соответствии с ч.2.1 ст. 19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований заявителя суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2, ст. 32.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области от 28.11.2024 о наложении штрафа по делу об АО № 050/04/19.5-2056/2024 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили