Решение от 24 января 2024 г. по делу № А83-500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-500/2021
24 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на электрические сети в силу приобретательной давности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО», Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, согласно которого просит суд признать за Садоводческим потребительским кооперативом «Полёт» право собственности на электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИЛ 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов С1110-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров.

Определением от 20.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО», Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

Определением от 01.06.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-500/2021. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИЛ 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов С1110-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, градостроительным, пожарным, санитарным нормам?

- Создает ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт, опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИП 4x35=300 м, провод марки АС35-1400 м), щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов СП 10-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

- Расположен ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИП 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов СП 10-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, в границах территории СПК «Полёт».

Производство по делу №А83-500/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

13.04.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 30.06.2022 суд возобновил производство по делу №А83-500/2021.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 10.01.2024, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что воздушная электролиния, расположенная на территории СПК «Полёт», находится на балансе СПК, однако фактически данный объект является бесхозным, поскольку право собственности на вышеуказанный в установленном порядке не зарегистрировано и ни за кем не признано. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению истцом полномочий собственника, в связи с чем, право собственности СПК «Полёт» подлежит признанию в судебном порядке.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно заявленных требований изложены в предоставленных суду отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» (далее - СПК «Полет»), зарегистрирован в связи с приведением документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем реорганизации Общественной организации Садоводческое товарищество «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым 31.01.1995 г., идентификационный код юридического лица в Украине: 36891815 и является её правопреемником.

Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

13.07.2015 года за № 3867 между ГУП РК «Крымэнерго» и СПК «Полёт» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

Согласно Акта № 021-3128-108 от 23 июня 2015 разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющимся приложением № 6 к вышеуказанному договору энергоснабжения, границы балансовой принадлежности сторон установлены: на контактном присоединении КЛ-0,4 кВ (марки СБ 3x35+1 xl6L=37 м) к нижним губкам ПН-2 Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 в сторону Потребителя.

В свою очередь, согласно Акта № 021-3128-108 от 23 июня 2015 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 7 к вышеуказанному договору энергоснабжения, границы эксплуатационной ответственности установлены аналогично границам балансовой принадлежности сторон.

Энергоснабжение индивидуальных садоводов на территории СПК «Полёт» осуществляется индивидуальным присоединением участков садоводов к воздушной электролинии находящейся на территории и в ведении СПК «Полёт».

Вышеуказанная воздушная электролиния была построена на основании Решения Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области от 24.02.1989 г. № 51 «О прокладке воздушной электролинии в садоводческом товариществе «Полёт» через земли гослесфонда по полосе земель, отведенных под строящийся водопровод».

Воздушная электролиния, находящаяся на землях СПК «Полёт» в границах балансовой принадлежности, относящейся к ответственности СПК.

Согласно акта инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015 года, вышеуказанные объекты были выявлены и поставлены на баланс СПК «Полёт».

В соответствии с ответом ФРЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 12.03.2019 г. № 51-923 Феодосийский РЭС сообщил, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015г. на балансе Феодосийского РЭС состоит ЗТП-108 (РУ-6 кВ, ТМ, РУ-0,4 кВ). Отходящая линия от Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 на балансе Феодосийского РЭС не состоит.

Как указывает истец, с момента регистрации в установленном законом порядке правопредшественника истца - Общественной организации Садоводческое товарищество «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым 31.01.1995, садоводческое товарищество владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 25 лет, обслуживает его и устраняет за свой счет и своими или привлеченными силами поломки неисправности, в том числе путем замены проводов и кабелей.

Полагая, что Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» лишено возможности зарегистрировать свое право на спорный объект, учитывая давность владения, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было создано до принятия ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4 ГК РФ, к спорным правоотношением относительно возникновения права, подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса Украины.

Право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, изготовившее (создавшее) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи (часть 1 статьи 331 ГК Украины).

Частью 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В качестве основания возникновения права собственности Сакское РайПО ссылается, в том числе, на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 01.06.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-500/2021. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИЛ 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов С1110-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, градостроительным, пожарным, санитарным нормам?

- Создает ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт, опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИП 4x35=300 м, провод марки АС35-1400 м), щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов СП 10-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?

- Расположен ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП 4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель силовой СИП 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным прибором учета -1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А № 110861148491360 -1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов СП 10-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве -10 шт., зажимов натяжных -9 шт.; зажимов прокалывающих -41 шт.; зажимов анкерных -42 шт. щитков учетных КДУ -3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков однофазных -3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм -28 метров; выключателя автоматического 40А -4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6мм2 -5 метров, в границах территории СПК «Полёт».

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.Линейный объект - электрические сети, состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.), воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км. соответствуют градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства: Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, Правшам устройства электроустановок (ПУЭ), СТО 34.01г2.2-023.3-2017 "Железобетонные опоры до 1 кВ с применением на магистрали СИП-2 и СИП-4, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

2.Учитывая требования статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009 конструктивные элементы линейного объекта - электрических сетей СПК «Полет» в г. Феодосии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, так как в части требований механической безопасности, конструктивные элементы железобетонных рпор и инженерные сели электроснабжения не имеют разрушений, повреждений, и неисправности системы. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и1 иных объектов" высоковольтные линии напряжением 0,4кВ, не требуют установки санитарных разрывов.

3.Учитывая расположение опор сети электроснабжения и земельных участков, входящих в состав СПК «Полет», экспертом сделан вывод, что линейный объект - электрические сети, состоящие из: железобетонных опор в количестве 65 шт. (из них опоры основной сети 37 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.), воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км., расположены в границах СГЖ «Полет». Три опоры под номерами №1,2,3, находятся в городской черте, где городская сеть и электролиния товарищества совмещены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют основания для признания сомнительными выводов, определенных экспертом, в этой связи, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статьи 64 АПК РФ.

Так, по мнению суда, заключение экспертизы в полной мере констатирует и факт того, что три опоры под номерами №1,2,3, находятся в городской черте, где городская сеть и электролиния товарищества совмещены.

Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Относительно доводов истца о том, что последний владеет спорным объектом, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», пользователи электрических сетей, которые имеют в собственности земельные участки, жилые и садовые дома, расположенные на территории СТ «Полёт», имеют действующие договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, заключенные с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в лице Феодосийского филиала.

Данные договоры были заключены на основании поручения главы Республики Крым, заверенного протоколом заседания консультативного совета от 16.02.2017 г. и поручения №1/01-32/4851 от 01.08.2018 г. Большинство садоводов и постоянно проживающих на территории СПК «Полёт» в период с 2017-2018 г.г. приняты ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» на прямые расчеты, со всеми заключены договоры, что подтверждает факт перехода пользователей электросетей, находящихся на территории СПК «Полёт» на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией.

Также, исходя из пояснений третьих лиц от 10.10.2022, следует, что в членах СПК «Полёт» они не состоят и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, по результатам проверки прокуратурой города Феодосии в адрес ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» 24.11.2022 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства,а именно: энергоснабжающей организации предписано произвести подключение садовых участков, находящихся на территории СТ «Полёт» к электросетям и заключить договоры электроснабжения. Данный факт также подтверждает, что спорные электрические сети находятся в ведении ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

Доказательства, опровергающие указанные факты, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, доводы истца об обратном, отклоняются судом как не подтверждённые материалами дела.

Ссылка истца на давностное владение спорным имуществом, как основание для признания права собственности, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленумов № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов № 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается, в том числе, на то, что с момента регистрации в установленном законом порядке правопредшественника истца - Общественной организации Садоводческое товарищество «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым 31.01.1995, добросовестно, открыто и непрерывное владеет спорным имуществом как своим собственным.

При этом, как указывает истец, согласно акта инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015, спорные объекты, фактически являющиеся бесхозяйными, были выявлены и поставлены на баланс СПК «Полёт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты имущества, равно как и доказательств того, что спорный объект находился во владении истца ранее с 1995 года.

Предоставленные документы не основаны на документах, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество на момент его создания и не могут служить доказательствами возникновения права собственности, поскольку из них не усматриваются основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым 08.02.2021 по делу №А83- 12851/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021.

В этой связи, указанные доводы истца отклоняются судом как не состоятельные.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит также к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка регистрации права собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию спорного объекта.

Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Настоящий иск о признании права заявлен к Администрации города Феодосии Республики Крым, вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает ответчик, у Администрации города Феодосии Республики Крым отсутствуют притязания на заявленное истцом имущество. Доказательства того, что ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленный спорный объект в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность, в том числе, линейных объектов. Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления № 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, Администрация города Феодосии Республики Крым не являлась прежним собственником заявленного истцом имущества, Администрация города Феодосии Республики Крым не нарушает права истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, доводы истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Садоводческого потребительского кооператива «Полёт» к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на электрические сети.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне платежным поручением № 2 от 01.12.2020 государственная пошлина в сумме 7640,00 руб. подлежит возврату истцу применительно к ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Садоводческому потребительскому кооперативу «Полёт» из федерального бюджета 7640,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением № 2 от 01.12.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук