Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2019-23291(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В.,

ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Барнаул), принятые по заявлению ФИО3 (Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок) о разрешении разногласий с финансовым управляющим и встречное заявление ФИО2 об урегулировании разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.05.2019; ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:


определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО2 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 07.06.2018 обратился


в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит разрешить возникшие между финансовым управляющим Пицуном В.Е. и Крыловым А.Ю. разногласия по поводу погашения реестровых требований Крылова А.Ю. зачётом встречной задолженности кредитора Крылова А.Ю. и задолженности Фошкина Олегом Васильевичем перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.04.2018, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора Крылова А.Ю. в размере 871 871,45 руб. путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на его счёт.

В судебном заседании 11.07.2018 суд принял к рассмотрению по правилам статей 130, 132 АПК РФ встречное заявление должника ФИО2 об урегулировании разногласий, в котором просит согласовать погашение реестровых требований кредитора ФИО3 путём зачёта процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, по состоянию на 01.04.2018 на сумму встречной задолженности ФИО3 перед должником и на сумму задолженности ФИО7 перед должником, всего в размере 1 071 056,94 руб.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО3 по поводу погашения реестровых требований ФИО3 зачётом встречной задолженности кредитора ФИО3 и задолженности третьего лица ФИО7 перед должником, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора ФИО3 в размере 871 871,45 руб. В удовлетворении встречного заявления должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,


что позиция изложенная судами в оспариваемых судебных актах противоречит статье 410 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО3 с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 разногласия по поводу погашения реестровых требований кредитора ФИО3 зачётом встречной задолженности кредитора ФИО3 и задолженности ФИО7 перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.04.2018.

Также судом рассмотрено встречное требование ФИО2 об урегулировании разногласий о погашении реестровых требований ФИО3 путём зачёта процентов на сумму встречной задолженности ФИО3 перед должником и на сумму задолженности ФИО7 перед должником.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 уведомление от 05.04.2018 о зачёте встречного однородного требования, согласно которому в счёт погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО3 в сумме 8 865 899,39 руб. зачтены встречные требования должника на общую сумму 6 070 294,09 руб. Оставшаяся часть реестровых требований ФИО3 на сумму 2 795 605,30 руб. погашена путём перечисления денежных средств на его счёт.

Разрешая разногласия в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришёл к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим в соответствии с положениями


статьи 395 ГК РФ требования являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском деле, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, с разрешением дела по существу и постановлением решения суда, так как в соответствии со статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда. Иск в суд общей юрисдикции от имени должника финансовым управляющим не подавался. Основания зачёта дополнительно на 11 178,12 руб. финансовый управляющий не раскрыл. Зачёт процентов в размере 871 871,45 руб., произведённый финансовым управляющим, является незаконным. Неправомерные действия финансового управляющего нарушают права конкурсного кредитора Крылова А.Ю., поскольку препятствуют последнему получить удовлетворение требований путём получения денежных средств.

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по настоящему делу поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что ввиду статуса ФИО2, находящегося в состоянии банкротства, зачёт встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачёт встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными


Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ввиду статуса ФИО2, находящегося в состоянии банкротства, зачёт встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного


удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачёт встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ФИО2 не могли быть прекращены на основании его заявления о зачёте спорной суммы, следует признать верным, соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статей 410, 412 ГК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании названных норм права в совокупности с положениями Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова

ФИО1