Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-189796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189796/22-176-1516
г. Москва
31 мая 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Реал»

к ответчику: ООО «ЭЛИТА-Центр»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Атлас Контракшн»

о взыскании 1.767.450 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Данилов С.В. по дов. от 16.01.2023, Аыдеева В.В. по дов. от 16.01.2023;

от ответчика – Ворфоломеева А.И. по дов. от 24.01.2023; от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Реал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭЛИТА- Центр» (далее по тексту также – ответчик) 1.767.450 рублей 00 копеек убытков.

Судом к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атлас Контракшн».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору поставки от 01.06.2020 № 404.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их необоснованность и недоказанность.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало позицию истца.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 404 от 01.06.2020 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2020, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик обязался поставить истцу Блочные Тепловые Пункты Fortus.

Согласно представленному в материалы дела универсальным передаточным документам № 10554 и № 1055608 от 8 декабря 2020 года, вышеуказанные Блочные Тепловые Пункты были отгружены ответчиком в адрес истца.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.03.2022 на оборудовании БТП Fortus заводского изготовления в Блоке системы ГВС произошел срыв шарового крана с датчиком давления (адрес: г. Екатеринбург, пер. Арамильский - ЖК «Парк Столиц» Московская, 249, Жилой дом № 1, Секция 1), который был зафиксирован 06 марта 2022 года актом обследования, подписанным представителем истца, представителем генподрядчика, представителем заказчика, в связи с чем истцом направлено обращение в сервисную службу по электронному адресу, указанному в паспорте на Автоматизированный блочный тепловой пункт FORTUS.

Как указывает истец, сервисная служба ответчика неоднократно выезжала на устранение причин затопления.

Согласно актов дефектов от 11.03.2022 установлено, что на объекте секции С1 и С2 из состава объекта «Жилой 2-х секционный дом № 1 (секции С1 и С2) со встроенно- пристроенными коммерческими помещениями на 1,2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Арамильский, в результате затопления из ИТП 06.03.2022 горячей водой с образованием пара и последующего замораживания помещений пострадали: в секции С1: № 1,5 лифтовые холлы, № 2,4 тамбур-флюзы; в секции С2: № 1 лифтовой холл, № 2,3,4 тамбур-флюзы; № 5 комната уборочного инвентаря.

Таким образом, стоимость работ и материалов по устранению повреждений отделки в помещениях паркинга секций С1 и С2 ЖК «Парк Столиц» в рыночных ценах по состоянию на 15.03.2022 составляет 1.650.000 рублей 00 копеек, при этом также стоимость затрат по просушиванию помещений и конструкций в помещениях паркинга по состоянию на 15.03.2022 составляет 117.450 рублей 00 копеек.

Сумма причиненного ущерба в размере 1.767.450 рублей 00 копеек подтверждается заключениями специалиста № 34(тз)/2022 и дополнением № 1 к заключению специалиста о техническом состоянии отделки помещений после затопления и о стоимости работ по устранению повреждений отделки.

Письмом от 12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить причиненный ущерб, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения


причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.2.4 договора проверка товара и предъявление претензий по внутритарному количеству упакованного товара, внешнему виду и явным недостаткам товара должны быть произведены покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента принятия товара покупателем (грузополучателем). Срок и условия гарантии изготовителя устанавливается в документах на товар. Претензии по скрытым недостатками могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 3 к договору, гарантийный срок изготовителя устанавливается в документах на товар. Претензии по скрытым недостатками могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Согласно установленным в паспорте Автоматизированного блочного теплового пункта FORTUS гарантийным обязательствам, поставщик передает товар надлежащего качества, пригодный для целей его использования. Гарантийный срок на товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки. В случае если была заказана услуга шеф-наладки, то гарантийный срок на товар увеличивается до 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки.

Блочные Тепловые Пункты были отгружены ответчиком в адрес истца 08.12.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10554 и № 1055608 от 8 декабря 2020 года.

Обращение истца в сервисную службу по электронному адресу, указанному в паспорте на Автоматизированный блочный тепловой пункт FORTUS направлено 06.03.2022, то есть в период действия гарантийных обязательств.

В указанном обращении истец сообщил о том, что 06.03.2022 на оборудовании БТП Fortus заводского изготовления в Блоке системы ГВС произошел срыв шарового крана с датчиком давления (адрес: г. Екатеринбург, пер. Арамильский - ЖК «Парк Столиц» Московская, 249, Жилой дом № 1, Секция 1), при этом ответчик признал указанный случай гарантийным и выполнил ремонт, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приемке выполненных работ от 17.03.2022, скрепленного печатями и подписями сторон, о замене шарового крана на датчике давления.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате неисправности Блока системы ГВС в поставленных в рамках договора поставки № 404 от 01.06.2020 Блочных Тепловых Пунктов Fortus.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения ответчиком убытков в размере 1.767.450 рублей 00 копеек в результате его противоправных действий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛИТА-Центр» (ОГРН 1157746016405) в пользу ООО СК «Реал» (ОГРН 1169658098312) 1.767.450 рублей 00 копеек убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин