Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-18199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1274/2023
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Golden centre trading limited (Голден центре традинг лимитед) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 778 864,81 долларов США и 226 119,81 евро,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022; ФИО3 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 № 170/22, диплом; ФИО5 по доверенности от 24.03.2021;

установил:

Golden centre trading limited (Голден центре традинг лимитед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 778 864,81 долларов США и 226 119,81 евро страхового возмещения по страховому случаю – выхода из строя главного двигателя судна «Pacific Space» в период действия договора страхования судна по полису 001-070-001408/20.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

09.09.2020 между компанией GOLDEN CENTRE TRADING LIMITED (ГОЛДЕН ЦЕНТРЕ ТРАДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - Страхователь, Судовладелец, истец) и ООО «Абсолют Страхование» (далее - Страховщик, ответчик) на условиях «Правила страхования судов» был заключен договор страхования морского судна «Pacific Space», ИМО №: 9016935, год постройки: 1994, Флаг: Панама, тип: танкер, валовая вместимость: 5677, Класс/Регистр: NKK (далее -«Судно»), что подтверждается Полисом страхования № 001-070-001408/20 (далее – Полис страхования).

В соответствии с условиями Полиса страхования Судно было застраховано в соответствии с п. 4.5.1. Правила страхования: «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки».

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются в том числе:

- убытки и расходы по устранению поломок корпуса, машин, механизмов и оборудования судна вследствие конструктивных, производственных или скрытых дефектов, происшедших по причинам, указанным в п. 4.3.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6- 4.13 настоящих Правил;

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая стоимость) 3000000 долларов США.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 во время швартовых операций в Японском море в координатах 42 06,8N 132 17.5Е в 18:35 часов на Судне сработала сигнализация по низкому давлению масла главного двигателя Zgoda-Sulzer 6ZA40S (далее – ГД, Двигатель), в 18:40 часов Двигатель был остановлен.

В ходе осмотра картера и деталей движения в районе цилиндра № 5 главного двигателя члены экипажа Судна обнаружили белый металл на дне картера и провернутый мотылевый подшипник в нижней головке шатуна.

Силами экипажа был демонтирован шатун с поршнем, произведен осмотр шейки и подшипника, по результатам чего выявлено, что на шейке был натянут металл с подшипника, имелись глубокие риски.

Поскольку силами экипажа ремонт ГД был невозможен, были предприняты следующие действия: заглушён канал подачи смазки в шатун цилиндра № 5 в целях удержания нормального давления в системе; уменьшена подача топлива на ТНВД цилиндра № 5, а топливо, которое будет подаваться, отвели от ТНВД с помощью шланга в переливную цистерну; установили крышку цилиндра на место без штанг привода механизма газораспределения.

После проведения вышеуказанных мероприятий, 25.05.2021 в 17:50 часов ГД был запущен, выбран режим оборотов с наименьшей вибрацией и равномерным распределением нагрузки по цилиндрам, Судно направилось в порт Владивосток для смены экипажа.

03.06.2021 Судно прибыло в порт Шанхайгуань, Китай на судоремонтный завод, где по результатам демонтажа деталей цилиндропоршневой группы ГД, а также проточки шейки коленчатого вала цилиндра № 5 ГД, выяснилось следующее: мотылевые подшипники цилиндров № 1 и № 2 имеют выкрашивание (отслаивание) белого металла; восстановления коленчатого вала ГД невозможно, требуется его замена.

Согласно Акта расследования причин и обстоятельств аварии главного двигателя 6ZA40S т/к «Pacific Space», составленного судовой комиссией Судна от 16.09.2021, причиной аварии с ГД стала неправильная дефектовка мотылевых подшипников цилиндров №№ 1, 2 и 5 ГД, которые не были заменены в ходе предыдущего ремонта ГД в марте 2020 года, который выполнялся прежним судовладельцем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими рапортами членов экипажа Судна, выписками из судового журнала.

После получения от Страхователя уведомления о выходе из строя ГД Судна, Страховщик письмом от 08.07.2021 дал Судовладельцу следующие инструкции: оказать содействие в предоставлении документации и доступа на борт Судна представителю сюрвейерской компании AqualisBraemar LOC; не начинать ремонт в блоках № 5 и 6 коленвала без подтверждения наличия повреждений каких-либо других деталей блоков № 1-4, поскольку это может привести к позднему обнаружению повреждений; по окончании всех действий по устранению ущерба, окончании ремонтных работ, для рассмотрения заявленного события, определения обстоятельств и размера ущерба, направить в адрес Страховщика оригинал заявления на выплату страхового возмещения, а также заверенные копии документов.

28.02.2022 истец направил Страховщику заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением главного двигателя (ГД) Судна, с приложением документов, запрошенные Страховщиком.

По результатам проверки и изучения представленных истцом документов, ответчик письмом от 23.06.2022 № 22/9293 сообщил об отсутствии оснований для признания заявленного события (выход из строя ГД Судна 23 мая 2021 года в Японском море) страховым случаем, рассмотрения каких-либо требований в отношении данного события и выплаты страхового возмещения, по следующим причинам: в связи с несвоевременным уведомлением Страховщика о наступившем событии у Страховщика отсутствовала возможность провести своевременную оценку ситуации сразу после аварии, направить своего представителя (сюрвейера) для фиксации факта и обстоятельств аварии в п. Владивосток, осмотра аварийных повреждений, дать свои рекомендации Страхователю по предотвращению или уменьшению возможных убытков;

в связи с несвоевременным уведомлением Страховщика, а также Классификационного общества о наступившем событии, своими действиями и бездействием в процессе надлежащего информирования Страхователь проявил грубую неосторожность;

обстоятельства аварии ГД Судна и дальнейшие действия Страхователя имеют признаки, указанные в п. 4.6.1 (умысел и грубая неосторожность), 4.6.2 (немореходность Судна), 4.6.4 Правил;

не обнаружено внешнее воздействие на цилиндр № 5 и коленчатый вал, следовательно, согласно п. 4.10 Правил, нет оснований для возмещения ущерба.

Отказ ответчика в страховой выплате послужил основанием настоящего иска.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами спора 09.09.2020 заключен договор страхования морского судна «Pacific Space», путем выдачи страхового Полиса Страхования судов № 001-070-001408/20.

Данный договор заключен на условиях «Правила страхования судов», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Полиса страхования Судно было застраховано в соответствии с п. 4.5.1. Правила страхования: «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки».

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются в том числе:

- убытки и расходы по устранению поломок корпуса, машин, механизмов и оборудования судна вследствие конструктивных, производственных или скрытых дефектов, происшедших по причинам, указанным в п. 4.3.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6- 4.13 настоящих Правил;

Дополнительно по соглашению сторон в качестве страховых случаев/страховых рисков в договоре страхования могут указываться события, на случай наступления которых осуществляется страхование: Гибель (фактическая или конструктивная), повреждение судна, поломка машин, механизмов и оборудования вследствие конструктивных, производственных дефектов (недостатков) или скрытых дефектов машинного оборудования, корпуса судна (пункт 4.3.1. Правил).

Возмещаются расходы по устранению поломки частей корпуса, механизмов, машин и оборудования, произошедших в результате дефектов (недостатков) и расходы по устранению последствий этих поломок, если дефект (недостаток) вызвал гибель судна или повреждение прочих частей корпуса, механизмов, машин и оборудования, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом под «прочими частями корпуса, механизмов, машин и оборудования» понимаются детали (набор корпуса, агрегаты, механизмы) технологически (конструктивно) связанные (сопряжённые, соприкасающиеся) с деталями (набором корпуса, агрегатами механизмами), которые были повреждены (имели поломки) по причинам, указанным в настоящем подпункте.

В подтверждение наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец представил в материалы дела сюрвейерский отчет № ВИНСК 22/07/01 от 18.07.2022, выполненный ООО «Владивостокская Инженерная Сюрвейерская Компания».

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. Отчета, причиной повреждения ГД Судна, в том числе коленчатого вала ГД, произошедшего 23.05.2021, является ошибка специалистов привлеченных для ремонта ГД предыдущим судовладельцем, при определении состояния мотылевых вкладышей цилиндра № 5 и решение по их вторичной установке в ходе ремонта ГД в марте 2020 года. При этом ошибка в определении состояния мотылевых вкладышей № 5 и решение по их вторичной установке, однозначно, привели к следующим последствиям: 1) выплавлению мотылевого подшипника цилиндра № 5 ГД при нормальных параметрах работы ГД и систем его обслуживающих, 2) в результате произошло увеличение зазора между мотылевой шайкой и вкладышами цилиндра № 5 ГД, соответственно, снизилось давление смазки в системе до уровня срабатывания сигнализации (но не до уровня срабатывания блокировки по давлению масла и автоматической остановки ГД), в условиях пониженного давления масла и повышенного зазора произошли заклинивание рабочей поверхности мотылевых вкладышей цилиндра № 5 ГД на шейке коленчатого вала ГД и проворачивание данных вкладышей в постели нижней головки шатуна, что в свою очередь привело к перекрытию отверстия в шатуне для подачи масла на смазку головного подшипника и охлаждение поршня. В результате чего, на шейке коленчатого вала образовались глубокие риски и трещины, что впоследствии стало причиной замены коленчатого вала в связи с невозможностью его восстановления.

Эксперты пришли к выводу, что из анализа предоставленных документов следует, что организация технического обслуживания судовых технических средств и ГЦ в том числе, в целом соответствует требованиям инструкций заводов изготовителей и Классификационного общества. Нарушений регламента обслуживания ГД, проверок средств контроля параметров и защит машины не обнаружено. Предоставлены фотоматериалы по осмотру состояния ГД 25.10.2020 года без замечаний. Копии страниц машинного журнала подтверждают соответствие параметров работы ГД, а также систем, обеспечивающих его работу, требованиям инструкции завода строителя. Анализы масла ГД подтверждают его приемлемость для использования. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны Судовладельца и (или) членов экипажа Судна каких-либо нарушений и (или) грубой неосторожности при обслуживании ГД.

Действующий на борту Судна порядок эксплуатации и обслуживания ГД, действия Судовладельца и (или) членов экипажа Судна не могли являться причиной повреждения ГД, произошедшего 23.05.2021 года. Дефект, приведший к аварии ГД, являлся скрытым для действующего судовладельца.

Указанное событие соответствует страховому риску, поименованному в пункте 4.3.1. Правил (Гибель (фактическая или конструктивная), повреждение судна, поломка машин, механизмов и оборудования вследствие конструктивных, производственных дефектов (недостатков) или скрытых дефектов машинного оборудования, корпуса судна).

Стоимость ремонта подтверждается следующими доказательствами:

Расходы, понесенные перед компанией JOINTTOP MARINE INGINEERING(DALIAN) СО, LTD (ДЖОИНТТОП МАРИН ИНЖИНИРИНГ (ДАЛЯНЬ) КО., ЛТД.) вразмере 608 605,80 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией RMS MARINE SERVICE COMPANYLTD (PMC МАРИН СЕРВИС КОМПАНИ ЛТД) в размере 2 180 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией ООО «Вяртсиля Восток» в размере212959,29 Евро.

Расходы, понесенные перед компанией MARINE SOLUTIONS (МАРИНСОЛЮШНС) в размере 118500 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией CHINA SEA RUN MARINEENGINEERING CO., LTD. (ЧАЙНА СИ РАН МАРИН ИНЖИНИРИНГ КО) в размере19908 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией ООО «ВОСТОКНЕФТЬ» в размере19236 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией BREEZEMARINE GROUP LTD.(БРИЗМАРИН ГРУП ЛТД) в размере 13160,52 Евро.

Расходы, понесенные перед компанией Golden Sail Shipping Agency Ltd.(ГОЛДЕН СЭИЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛТД) в размере 25618,84 долларов США.

Расходы, понесенные перед компанией NIPPON KAIJI KYOKAI (ClassNK)Ниппон Кайджи Киокай (КлассыК) в размере 19816,16 долларов США.

Все расходы подтверждены соглашениями о замене деталей, ремонтными ведомостями, исполнительными сметами. Оплата подтверждена заявлениями на перевод.

При этом истцом из расчета исключены затраты не обусловленные спорной аварией и вычтена франшиза, предусмотренная договором страхования.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Сам по себе факт несвоевременного уведомления ответчика о страховом случае не может являться основанием для отказа в страховой выплате при наличии достаточных доказательств достоверности аварии.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение факт аварии по указанным причинам. При этом до начала ремонта ответчик был уведомлен об обстоятельствах аварии и мог с помощью специалистов осмотреть судно и документы на предмет предоставления истцом недостоверных сведений.

Истцу судно было передано уже после ненадлежащего ремонта по акту от 10.06.2020. На момент приобретения судна последнее имело действующий класс (наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна ст.22 кодекса торгового мореплавания). При этом доказательств того, что протоколы предыдущего ремонта истцу передавались, суду не представлено.

Доводы о том, что при наличии действующего класса Регистра, является обычной практикой изучение документов о предыдущих ремонтах судов, ничем не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств того, что, даже имея на руках документы о предыдущем ремонте, истец обязательно должен был установить факт его ненадлежащего исполнения, в той части, который привел к аварии.

Довод о том, что истец своими действиями (переход в порт ремонта из порта Владивосток без одного цилиндра) привел к увеличению повреждений также несостоятелен в силу следующего.

Согласно заключению ООО «ВИНСК» от 08 декабря 2022 года (дополнение к сюрвейерскому отчету № ВИНСК 22/07/01 от 18 июля 2022 года) сюрвейеры пришли к следующим выводам:

Переход Судна в аварийном режиме из порта Владивосток в порт Шанхайгуань не нарушает требований Положения о технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД-31.21.30-97, и с учетом соблюдения экипажем Судна всех требуемых рекомендаций указанного Положения, является допустимым.

Результаты осмотра коленчатого вала ГД немедленно после аварии и по приходу Судна в базу ремонта (порт Шанхайгуань) не выявили изменений в состоянии мотылевой шейки №5.

Аварийный переход Судна в базу ремонта (порт Шанхайгуань) осуществлялся на пяти цилиндрах с демонтированным шатуном и поршнем цилиндра № 5, что исключало возможность возникновения каких-либо дополнительных повреждений в шейке цилиндра № 5, в том числе развитие трещин в шейке коленчатого вала цилиндра № 5, превышающих ремонтный размер.

Выявленные в порту Шанхайгуань размеры трещин в шейке коленчатого вала цилиндра № 5 возникли в момент аварии 23 мая 2021 года, а не в период аварийного перехода Судна из порта Владивосток в порт Шанхайгуань.

Аварийный переход Судна из порта Владивостока в порт Шанхайгуань не мог явиться причиной поломки коленчатого вала ГД.

Выводы сюрвейера «Морское экспертное бюро» (отчет № 09-6012-22 от 13.09.2022) суд во внимание не принимает, так как, делая выводы о том, что поломка коленовала была вызвана именно действиями истца, осуществившего переход из порта Владивосток в порт Китая для ремонта, эксперт ссылается на выдержки из «Судовой механики». Между тем, согласно той же выдержки, работы двигателя без одного цилиндра не запрещена, а требует лишь особого внимания при обслуживании.

Кроме того, эксперт делает вывод, что такой переход мог далее повредить шейку (опора, при помощи которой вал связывается с шатунами) коленовала №5 (что и потребовало замены последнего), между тем из представленных документов следует, что перед переходом, соответствующий шатун был демонтирован и на шейку какого либо воздействия не оказывалось.

Доводы ответчика о том, что истец спорным переходом, нарушил безопасность мореплавания, не может быть принят во внимание, так как не доказано, что нарушение такой безопасности увеличило ущерб для двигателя и стоимость ремонта.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, что во Владивостоке был возможен ремонт судна именно с такими повреждениями, так как во всех ответах ремонтных организаций указано, что оценка возможности ремонта возможна только после точного обмера повреждений.

Что касается ссылки ответчика на то, что валы исключены из застрахованных деталей по п.4.10 правил страхования судом отклоняется, так как из буквального содержания данного пункта (валолинии, гребные валы) следует, что в них говорится об устройствах передачи вращения от двигателя к движителю (винту). Тогда как коленчатый вал это деталь двигателя.

Вышеуказанное подтверждает отсутствие со стороны Судовладельца и (или) членов экипажа Судна каких-либо нарушений и (или) грубой неосторожности при обслуживании ГД (главного двигателя).

Таким образом, можно утверждать, что действующий на борту Судна порядок эксплуатации и обслуживания ГД, действия Судовладельца и (или) членов экипажа Судна не могли являться причиной повреждения ГД, произошедшего 23.05.2021 года.

Что касается ходатайства ответчика о проведении экспертизы, то в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчик не представил каких – либо доказательств ставящих под сомнение обстоятельства изложенные истцом, при этом у ответчика было достаточно времени (более года) для оценки ущерба ремонта, проведения надлежащей экспертизы для установления причин аварии и оценки действий истца.

В связи, с чем суд расценивает ходатайство ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о назначении судебной экспертизы, как исключительно направленное на затягивание процесса и отказывает в его удовлетворении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств поименованных в пунктах 4.6.1, 4.6.2, 4.6.4. Правил страхования, суд пришел к выводу о доказанности Истцом факта наступления страхового случая, следовательно оснований для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не усматривается.

В соответствии со ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Суд установил, что истцом в рамках урегулирования последствий аварийного случая понесены разумные и целесообразные расходы, необходимые для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования и в соответствии с требованиями п.1 ст.275 КТМ РФ, ответчик обязан возместить их в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Истцом представлены документы в обоснование иска по размеру, в том числе, первичные документы, на основании которых рассчитан размер страховой выплаты (договоры, контракты, оплаченные счета). Расчет заявленного Истцом страхового возмещения произведен исходя из сумм расходов, понесенных в связи со страховым случаем в долларах США за вычетом безусловной франшизы в долларах США (813 864, 81 - 35 000 = 778 864,81 долларов США).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования Golden centre trading limited (Голден центре традинг лимитед) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Golden centre trading limited (Голден центре транинг лимитед) 778864,81 долларов США, 226119,81 евро основного долга и 200000,00 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.