Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-89089/2018

959/2019-88381(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89089/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2019) ООО "СТАРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-89089/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнерго" к ООО "СТАРКОМ" о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 частично удовлетворен иск ООО "Стройэнерго" (далее – истец): в его пользу с ООО "СТАРКОМ" (далее – ответчик) взыскано 27312015,13 руб., в том числе 24145848,13 руб. задолженности, 3000000 руб. неустойки, а также 166167 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (неустойка заявлялась в размере 4487420,16 руб.) с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

На решение суда ООО "СТАРКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. отсутствуют доказательства предъявления к сдаче и


самой сдачи результатов работ заказчику; исполнительная документация не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в ней доводы несостоятельны с учетом того, что факт выполнения работ ответчиком был признан в суде первой инстанции; исполнительная документация была передана и получена ответчиком 27.10.2017; передача давальческого сырья в порядке, который предусмотрен договором, не производилась; следовательно, составление отчета в форме, предусмотренной договором, не представляется возможным; претензий по перерасходу или возврату давальческих материалов ответчиком истцу не предъявлялось; каких-либо встречных требований не заявлялось; представленные с возражениями на отзыв ответчика документы являются двусторонними и имеются у ответчика; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.02.2017 № 581, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу тепличных блоков с инженерными системами на объекте: «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области и передать результат выполненных работ подрядчику, а последний – принять результат работ и оплатить их.

По условиям договора работы оплачиваются в три этапа:

-в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и получения счета от субподрядчика – 54083987,05 руб.;

-в течение 20 банковских дней с момента оплаты первого аванса и получения счета от субподрядчика – 5408397,05 руб.;

-в течение 10 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 договора, с зачетом ранее перечисленного аванса с учетом гарантийный удержаний в порядке, определенном в п. 4.3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате

выполненных работ, ООО "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.


Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 06.02.2017 № 581 подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Кроме того, представлены двусторонне подписанные акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ, их объему. Также подтверждена передача ответчику и исполнительной документации 27.10.2017. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему), а равно - к полученной исполнительной документации ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения истца к ответчику с претензией об оплате работ и настоящим иском (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. Наличие таких работ ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 4487420,16 руб. С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика размер неустойки присужден в размере 3000000 руб. В указанной части податель жалобы судебный акт суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.11.2018 по делу № А56-89089/2018 в обжалуемой части оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов