Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-44582/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44582/2023
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА"

ответчик (истец по встречному иску): Инфраструктурный потребительский кооператив "САВОЯ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.05.2023

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инфраструктурному потребительскому кооперативу "САВОЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 295 268 руб., в том числе 1 196 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022, + 99 268 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.01.2023 по 23.04.2023 на основании пункта 11.4 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта надлежащего и своевременного выполнения им работ в соответствии с условиями договора и нормативно-техническими требованиями, на наличие существенных недостатков по качеству и объему выполненных истцом работ, не позволяющих использовать результат по назначению, что явилось основанием для расторжения договора по извещению от 26.12.2022 №210 в порядке пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Истец направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 от 14.11.2022 только 28.12.2022, в отсутствии уведомления истца о готовности к сдаче результата работ и исполнительной документации, удостоверяющей фактическое выполнение объемов работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика. Недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 08.11.2022, истец не устранил, от исполнения обязательств по устранению нарушений требований к качеству и завершению работ в полном объеме уклонился.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 7 214 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, + 582 586 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 11.5 договора, + 305 359 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков.

Определением суда от 09.10.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»: строительному эксперту ФИО3, эксперту-лаборанту ФИО4 по вопросам:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных истцом в рамках договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022 работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика, строительным нормам и правилам и условиям договора?

2) В случае, если качество выполненных истцом работ не соответствует нормативно-техническим документам и условиям договора, то какие имеются отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ, в то числе указанные (но не ограничиваясь) в дефектном акте от 23.12.2022? Носят ли они характер существенных, неустранимых и препятствующих использованию результата работ?

3) Если недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ (объекта) по назначению, то определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям?

4) Какова стоимость устранения выявленных согласно дефектному акту от 23.12.2022 недостатков по договору подряда №12/09-2022 от 23.09.2022, дополнительному соглашению №1 от 11.10.2022?

24.05.2024 от ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» поступило экспертное заключение Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ.№А56-44582.2023 от 17.05.2024.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.07.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение.

Судом указанное ходатайство истца отклонено, поскольку заключение истцом договора со специалистом для подготовки рецензии не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал требования встречного иска в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12/09-2022 от 23.09.2022, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству асфальтового покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» (Ленинградская область, Всеволожский район, д. Касимово) с получением положительного заключения технической экспертизы покрытия, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 8 888 920 руб., является ориентировочной.

В соответствии с п. 6.1. Договора датой начала работ стороны определили дату перечисления ответчиком истцу аванса, датой окончания работ - 23.10.2022.

Согласно раздела 7 договора (п. 7.1.1 и 7.1.2 договора) авансирование производится в следующем порядке:

- 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- 6 500 000 руб. подлежат перечислению в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания ООО «СПАРТА», осуществляющего строительный контроль на основании договора с ответчиком документа о приемке подготовленного существующего дорожного основания к выполнению работ по укладке асфальта.

Во исполнение условий договора ответчик произвел перечисление истцу аванса, в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 649 от 23.09.2022 на сумму 500 000 руб. и №734 от 18.10.2022 на сумму 6 500 000 руб.

В связи с необходимостью производства истцом работ по дополнительной геодезической съемке высот 11.10.2022, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору увеличилась до 9 102 920 руб., выплате подлежал дополнительный аванс в размере 214 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного оглашения ответчик перечислил истцу аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №37 от 13.10.2022 на сумму 214 000 руб.

Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненную работу, стоимость которой уменьшается на сумму в размере 377 188 руб. (гарантийное удержание согласно п. 7.1.3. договора), и на размер выплаченного аванса, т.е. на 7 214 000 руб., в течение 20 календарных дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 7.1.3 договора гарантийное удержание подлежит выплате через 12 месяцев и 10 дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и устранения истцом выявленных в течение указанного периода дефектов.

Согласно пункту 8.6 договора контроль и надзор за выполнением работ, их качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соблюдением действующих нормативных документов, а также соответствием объема, качества и стоимости выполняемых работ условиям договора осуществляет ответчик собственными силами и силами инженерной организации ООО «СПАРТА»

В соответствии с пунктом 8.11.1 договора по окончании работ по договору истец передает ответчику результат работ, представляет в двух экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложением всей необходимой исполнительной (1 экземпляр в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде), технической документации, счет-фактуру и счет, а представителю инженерной организации - ведомость объемов работ и исполнительную документацию.

Пунктом 8.11.2 договора предусмотрено, что заказчик и представитель ООО «СПАРТА» обязаны в течение 1 рабочего дня произвести проверку предъявленного результата работ, а также проверить и подписать полученные документы, либо возвратить их подрядчику с обоснованными замечаниями. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются подлежащими оплате, до приемки ответчиком предъявленного результата работ эксплуатация результата работ не допускается, улица подлежит перекрытию истцом.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 8 787 870 руб., однако ответчик уклонился от подписания предъявленных ему актов, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, направил в адрес истца уведомление от 26.12.2022 №210 о расторжении договора, после чего истец, ссылаясь на образование задолженности в размере 1 196 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 №2 с требованием оплаты выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ на данную сумму задолженности, истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в соответствии с договором и нормативно-техническими правилами, комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (строительному эксперту ФИО3, эксперту-лаборанту ФИО4) было поручено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных истцом в рамках договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022 работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика, строительным нормам и правилам и условиям договора?

2) В случае, если качество выполненных истцом работ не соответствует нормативно-техническим документам и условиям договора, то какие имеются отступления и недостатки от требований, ухудшающие качество работ, в то числе указанные (но не ограничиваясь) в дефектном акте от 23.12.2022? Носят ли они характер существенных, неустранимых и препятствующих использованию результата работ?

3) Если недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми и не влияют на возможность использования результата работ (объекта) по назначению, то определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям?

4) Какова стоимость устранения выявленных согласно дефектному акту от 23.12.2022 недостатков по договору подряда №12/09-2022 от 23.09.2022, дополнительному соглашению №1 от 11.10.2022?

24.05.2024 от ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» поступило экспертное заключение Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ.№А56-44582.2023 от 17.05.2024, согласно которому:

1. По результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение, деревня Касимово, установлено, что качество выполненных истцом в рамках договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022 работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Фактически выполненный ООО «СТК «ПАЛЬМИРА» объем работ, меньше, чем объем работ, указанный в рамках договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022 работ по устройству асфальтового покрытия на территории заказчика. Тем самым объем выполнен не в полном объеме.

Фактическая общая площадь асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов, являющиеся объектом экспертизы, составляет 9 561,5 м2 вместо заявленных 9 926 м2 и составляет разницу - 364,5 м2.

Фактическая общая площадь обочин проездов 1,3 и 4 (выполненная из черная асфальтовая крошка мелкой фракции) по результатам замера составила 1 543,4 м2, вместо заявленных 1743 м2 и составляет разницу -199,6 м2.

2. По результатам проведенной экспертизы асфальтобетонного покрытия внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Агалатовское сельское поселение, деревня Касимово выявлены следующие дефекты:

- Трещины;

- Выкрашивание зерен минерального состава;

- Выбоины;

- Образование колейности;

- Раскрытие продольного шва.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, установлено, что качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка «Савоя» не удовлетворяет техническим требованиям, договора подряда №12/09-2022 от 23.09.2022, дополнительного соглашения №1 от 11.10.2022, технического задания, а также нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Выявленные дефекты делают недопустимым использование результата работ по назначению, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.

Обнаруженные дефекты являются существенными, поскольку требуют больших затрат на их устранение. Недостатки можно устранить только с помощью комплекса работ по полному демонтажу существующего асфальтобетонного основания и устройства нового асфальтобетонного покрытия с предварительным созданием вертикальной планировки, а также выравнивания существующего основания путём досыпки ЩПС.

3. Недостатки по качеству выполненных истцом работ являются устранимыми только путем полной замены покрытия. Выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения, тем самым делают недопустимым использования результата работ по назначению.

Стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим условиям договора и нормативно-техническим требованиям, по договору подряда №12/09-2022 от 23.09.2022 и дополнительному соглашению №1 от 11.10.2022, равна 0 руб.

4. На дату производства работ стоимость устранения недостатков составляет 9 102 920 руб. в том числе НДС 20% - 1 517 153 руб. 33 коп.

На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 14 472 747 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 2 412 124 руб. 51 коп.

Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства, стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки, чем на дату производства данных работ.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что результатом выполненных подрядчиком по договору работ является выполненный полностью, с надлежащим качеством комплекс работ по устройству асфальтового покрытия на Схеме внутриквартальных улиц (дорог) и проездов коттеджного поселка, с получением положительного заключения технической экспертизы покрытия, переданный заказчику и принятый им по акту сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствие потребительской ценности результата работ, и, как следствие, оснований для оплаты таких работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в ходе проведения работ организация строительного надзора подготовила и направила подрядчику предписания №1 от 28.09.2022, №2 от 07.10.2022, №3 от 07.10.2022, которые не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

08.11.2022 комиссией был составлен дефектный акт, в котором указан перечень замечаний и дефектов по результатам асфальтирования основных проездов третьей очереди КП «Савоя» (Приложение №1 к дефектному акту от 08.11.2022).

В соответствии с Приложением № 1 к дефектному акту от 08.11.2022 асфальтирование основных проездов третьей очереди КП «Савоя» выполнено некачественно, с нарушением требований ГОСТов, СНиПов и т.д.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно в течение 2 дней уведомлять заказчика о готовности предъявления скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами. В случае неявки заказчика в течение двух суток после получения уведомления подрядчик имеет право продолжить работы.

В нарушение указанного пункта подрядчик не уведомлял заказчика о готовности предъявления скрытых работ.

В нарушение п. 8.8 договора подрядчик в период с 23.09.2022 по 26.12.2022 (дата расторжения договора) не извещал заказчика об освидетельствовании подлежащих закрытию работ, не направлял в адрес заказчика акты скрытых работ, перечень скрытых работ, подлежащих промежуточному освидетельствованию. Оформление Акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с договором является обязательным.

Более того, в нарушение пунктов 8.11.1 договора, подрядчик до 26.12.2022 (дата расторжения договора) не передал заказчику результат работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением всей необходимой исполнительной документации.

Письмом от 19.12.2022 № 207 заказчик пригласил представителя подрядчика на рабочую встречу. На рабочей встрече, состоявшейся 23.12.2022, представитель подрядчика согласился с дефектным актом без возражений, что подтверждается его подписью в дефектном акте и приложениях к нему.

В соответствии с Приложением №1 к дефектному акту от 08.11.2022 только 4 замечания дефектного акта из 71 могут быть исправлены подрядчиком без перекладки асфальта. Дефектный акт состоит из 14 страниц с учетом приложений к дефектному акту, протокола встречи от 23.12.2022, который был вставлен истцом в дефектный акт, не является приложением к дефектному акту от 08.11.2022.

При этом, в дефектном акте отсутствует запись о том, что представитель подрядчика не согласен с дефектным актом, дефектный акт получен был представителем подрядчика для ознакомления и подготовки ответа.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что подрядчик в дефектном акте расписался в качестве подтверждения получения данного акта для ознакомления и подготовки ответа, не состоятелен.

Кроме того, на рабочей встрече 23.12.2022 представитель подрядчика указал, что объем работ выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что кроме того, подтверждается локальной сметой (Приложение №5 к договору) и выставленным 28.12.2022 счетом на оплату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о выполнении работ с дефектами. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что он не обязан готовить основание для укладки асфальта, судом отклоняется, поскольку истец как профессиональный участник гражданского оборота, должен был удостовериться в наличии объективных препятствий, приостановить выполнение работ, однако подрядчик на свой страх и риск продолжил их выполнение, способствуя наступлению негативных последствий, связанных с неполучением качественного результата работ.

Выполнение истцом работ в таких условиях является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства (подряда). Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обеспечивающих надлежащее качество результата работ, истец не представил.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору, с учетом экспертного заключения Шифр 2569.03.24.СД.СТЭ.№А56-44582.2023 от 17.05.2024, в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения (статья 9 АПК РФ), истцом не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также уплатить начисленные штрафные санкции за просрочку их оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 7 214 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда, + 582 586 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 26.12.2022 на основании пункта 11.5 договора, + 305 359 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 по 20.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 388 134 руб. 55 коп. убытков.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс платежными поручениями №649 от 23.09.2022 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2022 №721 на сумму 214 000 руб., от 18.10.2022 №734 на сумму 6 500 000 руб.

Поскольку асфальт был уложен с дефектами в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, техника исполнителя на объекте отсутствовала, уведомление об окончании работ и готовности их результата к передаче от исполнителя не поступило, исполнительная документация в порядке, предусмотренном договором, не была передана, акты выполненных работ не были направлены, заказчик, на основании п. 2 ст. 715, п.3 ст. 723 ГК РФ, извещением от 26.12.2022 № 210 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес подрядчика уведомление от 26.12.2022, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работа выполнена истцом некачественно, с существенными недостатками, стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, удовлетворяющим нормативно-техническим требованиям, договору подряда №12/09-2022 от 23.09.2022, и дополнительному соглашению №1 от 11.10.2022, равна 0 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению ответчику качественного результата работ в установленный срок не исполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок с надлежащим качеством ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а истец доказательств выполнения работ надлежащего качества не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком полученных им денежных средств в размере 7 214 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, у суда нет основания считать, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению результата работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора и в установленный срок надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств, сроков устранения дефектов и недоделок, выполнения работ ненадлежащего качества, неисполнения гарантийных обязательств, им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик на основании п. 11.5 договора, ст. 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 582 586 руб. 88 коп. за период с 23.10.2022 по 26.12.2022.

Расчет начисленной ответчиком неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде качественного результата работ, представляющего потребительскую ценность, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Поскольку основания для дальнейшего выполнения работ отпали при расторжении договора, то есть в момент получения 26.12.2022 уведомления о расторжении договора, то неустойка, начисленная за период до расторжения договора, признается судом обоснованной.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.07.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 305 359 руб. 73 коп. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на истца (ответчика по встречному иску) расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛЬМИРА" (ИНН <***>) в пользу Инфраструктурного потребительского кооператива "САВОЯ" (ИНН <***>) 7 214 000 руб. неотработанного аванса, 582 586 руб. 88 коп. неустойки, 305 359 руб. 73 коп. процентов за период с 27.12.2022 по 20.07.2023, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.