Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-2362/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2362/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-1439/2017

на решение от 27.01.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2362/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «МП Групп»

к публичному акционерном обществу «Находкинский судоремонтный завод», ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии:

от АО «МП ГРУПП»: ФИО3 (доверенность от 08.02.2017, паспорт);

от ответчика ФИО2: ФИО4 (доверенность от 26.12.2015, паспорт).

от ответчика ПАО «Находкинский судоремонтный завод»: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МП Групп» (далее – АО «МП Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками контракта от 23.07.2013 как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий письма «Ферина Коммершиал ЛТД» №1013983 от 10.09.2013, письма «Хайдери Интернешнл ЛТД» №1413376 от 18.09.2013 и в связи с этим необоснованно отклонил заявления апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого апеллянт выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на непредставление в материалы дела оригинала контракта от 03.03.2008, который, по утверждению ФИО2, неоднократно предъявлялся на обозрение. С учетом этого, указывая на сходство условий указанного контракта и оспариваемого контракта от 23.07.2013, ФИО2 ссылается на доказанность им того обстоятельства, что последний не требовал одобрения.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что материалы дела (справка о состоянии вклада ФИО2 в филиале АПО «Сбербанк России № 0303о по счету № 40817.810.6.5018.0022863 – т.3, л.д.23-28, справка о взносах ФИО2 в пенсионный фонд – т.3, л.д. 20-22) свидетельствуют о том, что размер выплачиваемой апеллянту заработной платы превышал установленный трудовым договором от 14.06.2013, и подтверждают довод последнего о наличии и исполнении оспариваемого контракта.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказана совокупность установленных законом обстоятельств для признания оспариваемого контракта недействительной сделкой, в частности, не доказан факт причинения вреда Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2017.

В судебное заседание ответчик ПАО «НСРЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма «Ферина Коммершиал ЛТД» №1013983 от 10.09.2013, письма «Хайдери Интернешнл ЛТД» №1413376 от 18.09.2013.

Представитель истца против ходатайства возражала, указав, что компании «Ферина Коммершиал ЛТД» и «Хайдери Интернешнл ЛТД» являлись акционерами ПАО «НСРЗ», однако не являются правопредшественниками АО «МП Групп». Со ссылкой на списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «НСРЗ» по состоянию на 13.11.2015 (т.1, л.д. 53) и на 13.12.2014 (т.2, л.д. 143, 144) представитель указала, что правопредшественником АО «МП Групп» является закрытое акционерное общество «Институт экономических целевых программ» (далее – ЗАО «Институт экономических целевых программ»).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 суд первой инстанции отказал Чижу А.Е. в приобщении к материалам дела заявленных к приобщению писем со ссылкой на статью 67 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные апеллянтом копии письма «Ферина Коммершиал ЛТД» №1013983 от 10.09.2013, письма «Хайдери Интернешнл ЛТД» №1413376 от 18.09.2013, из которых усматривается, что указанные лица не согласны с оспариваемым контрактом, направлены на доказывание им того обстоятельства, что указанные лица, являясь правопредшественниками АО «МП Групп», были осведомлены о содержании оспариваемого контракта, что с учетом дат составления писем свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Между тем согласно документально подтвержденным пояснениям АО «МП Групп», его правопредшественником является ЗАО «Институт экономических целевых программ», в связи с чем письма «Ферина Коммершиал ЛТД» и «Хайдери Интернешнл ЛТД» не направлены на доказывание обстоятельств, для подтверждения которых ФИО2 просит приобщить их к материалам дела.

Следовательно, письма не являются относимыми доказательствами, в связи с чем апелляционный суд отказывает апеллянту в их приобщении к материалам дела по тем же основаниям, что и суд первой инстанции (статья 67 АПК РФ).

На вопрос суда о том, в каком судебном заседании суда первой инстанции Чижом А.Е. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела или представлялся на обозрение оригинал контракта от 03.03.2008 представитель апеллянта пояснений дать не смог, сообщив также, что в настоящем заседании оригинал контракта у него отсутствует.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель АО «МП Групп» пояснила, что оригинал контракта от 03.03.2008 апеллянтом суду первой инстанции не представлялся, ПАО «НСРЗ» сообщало об отсутствии у него экземпляра указанного контракта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела (списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «НСРЗ» по состоянию на 13.11.2015 (т.1, л.д. 53), справки регистратора - АО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 14.07.2016 (т.1, л.д. 136), АО «МП Групп» является единственным акционером ПАО «НСРЗ»,

Согласно решению от 14.06.2013 общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ», оформленному протоколом № 01-06/13, генеральным директором ОАО «НСРЗ» избран ФИО2 (т.1, л.д.17-22).

С Чижом А. Е. заключен трудовой договор от 14.06.2013 сроком на 5 лет, подписанный от имени работодателя председателем Совета директоров ФИО5 (т. 1, л.д. 41, далее – Трудовой договор).

Пункты 5.1., 7.1 Трудового договора предусматривают, что на генерального директора распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами; ОАО «НСРЗ» гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору.

Должностной оклад ФИО2 установлен в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.03.2013 № 02-шт. (т.2, л.д.19-23). Размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества. Начисление и выплата заработной платы производилась согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 30.12.2011 № 164-пр (т.2, л.д. 25-35), и Положению о премировании работников, утвержденному приказом от 14.11.2011 г. № 138-пр. (.т.1, л.д. 145-149).

Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 от 01.06.2014 к Трудовому договору (т.3, л.д. 96, 97, 98) Чижу А.Е. с 01.06.2014 устанавливались ежемесячные надбавки (за сложность и напряженность; за высокое профессиональное мастерство; за высокую интенсивность труда).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 3 к Трудовому договору от 14.06.2014 (т.3, л.д.99) Чижу А.Е. с 01.07.2014 установлена ежемесячная надбавка за сложный и напряженный характер работы, при этом отменены ранее заключенные Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 от 01.06.2014.

С июня 2014 заработная плата ФИО2 выплачивалась с учетом вышепоименованных дополнительных соглашений, о чем свидетельствуют расчетные листки за период с июня по октябрь 2014 (т.1, л.д. 135-143).

Согласно приказу от 22.10.2014 № 1340-л ФИО2 уволен с занимаемой должности (т.1, л.д.39).

23.03.2015 ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с ПАО «НСРЗ» заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в общей сумме 7 681 135 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 30-33), обосновывая его неисполнением ПАО «НСРЗ» обязательств по выплате заработной платы в соответствии с контрактом генеральным директором от 23.07.2013 (далее – Контракт от 23.07.2013), содержащим условия о размере ежемесячной заработной платы генеральному директору в сумме 450 000 рублей, вознаграждении, рассчитанном в размере 1% от прибыли общества по итогам финансового года, страховом обеспечении жизни и здоровья генерального директора в сумме 3 000 000 рублей, дополнительном оплачиваемом отпуске в количестве 7 рабочих дней, компенсации в случае болезни и потери трудоспособности, компенсации при расторжении контракта в сумме 50 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что Контракт от 23.07.2013 подписан со стороны ОАО «НСРЗ» председателем Совета директоров Общества Чижом Е.3., который является отцом ФИО2, то есть заинтересованным лицом, указанный контракт подлежал предварительному одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах), ввиду неполучения которого является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их родители, дети являются стороной, в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый контракт от 23.07.2013 от имени ОАО «НСРЗ» подписан членом Совета директоров ОАО «НСРЗ» Чижом Е.З., который приходится отцом Чижу А.Е., контракт обладает признаками сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 28 пункта 13.2 Устава ОАО «НСРЗ», утвержденным решением общего собрания акционеров от 20.03.2008 (т.2, л.д. 71-86), одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции Совета директоров.

К исключительной компетенции Совета директоров общества подпунктом 32, 33 пункта 13.1 Устава отнесен вопрос утверждения договора с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, условий о вознаграждении и иных выплатах, внесение в этот договор изменений и дополнений, а также определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа.

В судебное заседание суда первой инстанции 15.11.2016 представителем ФИО2 представлен протокол № 02/07-2013 заседания Совета директоров от 16.07.2013, которым оформлено решение о заключении с Чижом А.Е. контракта на условиях, идентичных оспариваемому контракту (т.3, л.д.68). Указанный протокол подписан председателем Совета директоров Чижом Е.З. и секретарем ФИО6

Между тем по пояснениям ПАО «НСРЗ» (т.3, л.д. 76-81) ФИО6 являлась секретарем Совета директоров ОАО «НСРЗ» в период 2006-2008 г.г., а с января 2009 года по 2014 год функции секретаря Совета директоров ОАО «НСРЗ» выполнял Приказчик М.Д., о чем свидетельствуют подписанные ею протоколы заседаний Совета директоров ОАО «НСРЗ» и протоколы общих собраний акционеров.

В том же заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 представлен также протокол № 01/08-2013 заседания Совета директоров от 29.08.2013, на котором принято решение одобрить заключенный между ОАО «НСРЗ» и Чижом А.Е. контракт от 23.07.2013 на согласованных собранием 16.07.2013 условиях (т.3, л.д.69).

По состоянию на июль 2013 года членами Совета директоров являлись ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «НСРЗ» от 18.06.2013 № 01-06/13 (с. 4 повестки, т.1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 13.4 Устава ОАО «НСРЗ» члены совета директоров избираются в количестве семи человек.

В соответствии с пунктом 13.17 Устава ОАО «НСРЗ» по общему правилу кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров, определенного уставом (то есть 4 человека).

Принятие решения об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, принимается членами совета независимых директоров, не заинтересованными в ее совершении (абзац 2 пункта 13.18 Устава).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что голосование по вопросу об одобрении Контракта от 23.07.2013, за принятие решения по которому проголосовали все присутствовавшие на собрании члены Совета директоров, в том числе заинтересованные лица ФИО2 и ФИО5, голоса которых при подведении итогов голосования голоса не подлежали учету, следует признать, что кворум для принятие решения отсутствовал.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, протокол № 01/08-2013 заседания Совета директоров от 29.08.2013 не является доказательством одобрения Контракта от 23.07.2013.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Ссылаясь на указанную правовую норму, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 08.12.2016 утверждала об отсутствии необходимости одобрений условий контракта от 23.07.2013, поскольку его условия существенно не отличаются от условий предыдущего заключенного с ним контракта от 03.03.2008.

Между тем, учитывая недоказанность апеллянтом довода о представлении по запросу суда первой инстанции оригинала контракта от 03.03.2008, а также принимая во внимание ссылку ПАО «НСРЗ» на отсутствие у него экземпляра такого контракта, не имеется возможности достоверно установить условия контракта от 03.03.2008 и проверить рассматриваемый довод ФИО2

Проверив заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Коллегия апелляционного суда поддерживает указанный вывод, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания Контакта от 23.07.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, учитывая не опровергнутые Чижом А.Е. пояснения ПАО «НСРЗ», согласно которым в материалах личного дела ФИО2 (т.1, л.д. 50) Контракт от 23.07.2013 отсутствует, в процессе передачи дел при смене генерального директора (т.1, л.д. 56-59) указанный контракт не передавался, начисление заработной платы в размере, указанном в Контракте от 23.07.2013, производилось в соответствии с Трудовым договором (расчетные листки за период с июня по октябрь 2014 (т.1, л.д. 135-143), справки МИФНС о производимых отчислениях (т.2, л.д. 97-99)), следует принять довод истца о том, что о существовании спорного контракта от 23.07.2013 ему, как и НАО «НСРЗ», стало известно после 23.03.2015, то есть после обращения ФИО2 с иском в Находкинский городской суд. Следовательно, учитывая, что с рассматриваемым иском АО «МП Групп» обратилось в суд 08.02.2016, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в деле справка о состоянии вклада ФИО2 в филиале АПО «Сбербанк России № 0303о» и справка о взносах ФИО2 в пенсионный фонд свидетельствуют о наличии и исполнении оспариваемого контракта отклонены коллегией как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), течение исковой давности по требованиям об оспаривании сделки общества, заявленным участником (акционером), не являвшимся участником (акционером) общества на момент совершения оспариваемой сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что правопредшественник истца – ЗАО «Институт целевых экономических программ» (т.2, л.д. 143, 144), узнал об оспариваемом контракте ранее даты, на которую как на дату получения сведений о Контракте от 23.07.2013 ссылается сам истец, ссылка ФИО2 в обоснование довода о пропуске срока исковой давности на вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемый контракт от 23.07.2013 не может считаться заключенным в интересах ПАО «НСРЗ» и истца, как его акционера, поскольку удовлетворение иска ФИО2 по делу № 2-1826-15 Находкинского городского суда о взыскании выплат по Контракту от 23.07.2013 в общей сумме 7 681 135 рублей 17 копеек, безусловно, причинит обществу убытки.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный контракт наделяет ФИО2 правом обратиться к ПАО «НСРЗ» с иными исковыми требованиями о взыскании вознаграждения, рассчитываемого в размере 1% от прибыли общества по итогам финансового года, страховом обеспечении жизни и здоровья генерального директора в сумме 3 000 000 рублей, оплаты дополнительного отпуска в количестве 7 рабочих дней, компенсации в случае болезни и потери трудоспособности, не являющимися предметом рассмотрения по делу № 2-1826-15.

Таким образом, доводы истца и ПАО «НСРЗ» о том, что условия спорного контракта от 23.07.2013 в случае их исполнения по решению суда являются убыточными для общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям являются обоснованными, а доводы апеллянта в указанной части – подлежащими отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что увеличение стоимости чистых активов общества с 2012 года по 2014 опровергают довод истца и ПАО «НСРЗ» об убыточности для последнего спорной сделки отклонено коллегией как несостоятельное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что Контракт от 23.07.2013, являясь сделкой с заинтересованностью, не получил должного одобрения Советом директоров ОАО «НСРЗ» и может повлечь причинение обществу убытков, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО12