Резолютивная часть решения от 31 января 2018 г. по делу № А53-37753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37753/17
31 января 2018 г.
г. ФИО7-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта в части


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2017); представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 ( доверенность от 09.01.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (Росздравнадзор) от30.10.2017 №410.

В судебном заседании 25.01.2018 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.01.2018 с размещением информации в на официальном сайте Арбитражного суда ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица с требованиями не согласились, в удовлетворении заявления просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, в том числе представленные в судебное заседание, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (Приказа) надзорного органа от 27.09.2017 №ФСТ-17-61.3/410 в отношении общества было назначено проведение плановой проверки.

По результатам плановых проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 30.10.2017, из которого следует, что:

- общество не имеет документов, подтверждающих наличие здания, строения, сооружения, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином праве или на ином законном основании по адресу: <...>/-87/13;

- сведения об используемых помещениях по адресу: <...> не внесен в лицензию;

- директор общества ФИО6 не имеет медицинского и (или) дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений.

Так, оспариваемыми пунктами предписания Росздравнадзора на общество возложена обязанность:

1. Обеспечить наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ООО «ТАМИ» на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ.(услуг) и отвечающих установленным требованиям, в соответствии с лицензионными требованиями установленными пп. «а» п. 4, п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

2. В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности ( медицинской деятельности), переоформить лицензию на медицинскую деятельность .

3. Обеспечить наличие у руководителя медицинской организации ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"-в соответствии с требованиями установленными пп.«в» п.4, п.5 «Положения».

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность, которую и осуществляет общество.

Согласно статье 18 названного закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе и изменения адреса нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом установлено, что общество является владельцем лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-61-61-005649 от 29.12.2016, выданную Министерством здравоохранения, где местом осуществления деятельности указан адрес: Россия, Ростовская область, г. ФИО7-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом №12/85-87/13.

Первоначально, обществом был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/11/13-ТАМИ от 01.11.2013 с владельцем помещений – ООО «БИК», по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения: №18-19-20-21,22,23,23а,24,25,26,27,28,29,34б,30-34в,31-34г,32-34дЗЗ,34,34а, общей площадью 246,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>/13.

13.01.2016 произошла смена собственника нежилого помещения с общества с ограниченной ответственность «Быстрореченская инвестиционная компания» (ООО «БИК») на общество с ограниченной ответственностью «Южгеопром», в связи чем, 11.03.2016 и 04.04.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к ранее заключенному договору аренды, которые прошли государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, заключенный договор аренды нежилого помещения № 01/11/13-ТАМИ от 01.11.2013 не является расторгнутым и признается действующим.

Помещения, общей площадью 111.6 кв.м., оставшиеся по адресу <...>/13, используются обществом также на праве аренды с ООО «Авиаприборостроительная компания», которые заключаются ежегодно, на срок, не более года и пролонгируются по окончании периода аренды.

Изложенное, позволяет суду согласиться с доводами заявителя, что местоположение юридического лица осталось неизменным, и место осуществления лицензируемого вида деятельности фактически не изменено. Изменилось только обозначение ранее существовавшего кадастрового адреса здания, в котором расположены используемые обществом помещения.

Так, ранее нежилые помещения, переданные обществу в аренду, имели адрес: <...>/13, а с 2016 года у этого здания появилось два адреса: ФИО7- на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 126 и ФИО7-на-Дону, пр. Ворошиловский, д, 12/85-87/13.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность оформить документы (пункт 1 предписания), подтверждающие принадлежность используемых в медицинской деятельности помещений, возложена на юридическое лицо без достаточных на то правовых оснований.

Между тем, суд соглашается с позицией представителей Росздравнадзора о необходимости переоформления лицензии и указание в приложении к ней двух адресов, по которым фактически осуществляется деятельность общества, что позволяет суду признать пункт 2 предписания основанным как на фактических обстоятельствах, так и на нормах действующего законодательства.

По пункту 3 оспариваемого предписания, суд соглашается с доводами представителей общества по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием к соискателю лицензии является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Существенным фактом, подлежащим установлению судом, является определение круга полномочий директора и возложение на него ответственности за осуществление медицинской деятельности или отсутствие таковой.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела Обществу вменено нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что руководитель медицинской организации - ФИО6 не имеет медицинского и (или) дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Документально обоснованного подтверждения передачи заявителем полномочий по организации деятельности в области здравоохранения директору, состоящему в трудовых отношениях с Обществом, административным органом не представлено, а лицо, ответственное за осуществление медицинской деятельности, Управлением в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что согласно Уставу общества основными видами деятельности общества являются: оказание населению платных медицинских услуг различного рода, в том числе стоматологических, оптовая и розничная торговля промышленными и производственными товарами, торгово-закупочная деятельность и пр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - стоматологическая практика, дополнительные виды – торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях и пр.

Из материалов дела следует, что директор ФИО6 осуществляет общее руководство обществом на основании заключенного с ней контракта (трудового договора) от 22.04.2013.

Главным врачом, ответственным за осуществление медицинской деятельности является ФИО8, имеющая соответствующее высшее медицинское образование, а также послевузовское профессиональное образование по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» и которая осуществляет деятельность в соответствии с утвержденной должностной Инструкцией главного врача.

Таким образом, ФИО6 не отвечает за осуществление медицинской деятельности, в Обществе имеется два руководителя: директор и главный врач. При этом, именно в должностные обязанности главного врача входят контроль за осуществлением медицинской деятельности, что подтверждается также и утвержденной в Обществе должностной инструкцией, тогда как в обязанности директора ФИО6 входит исключительно организация и оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью (налоговая отчетность.

Из буквального толкования требований, предъявляемых к лицензиату Положением о лицензировании, следует, что специальное и дополнительное образование должно быть у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности.

Судом достоверно установлено, что директор общества не является должностным лицом, ответственным за осуществление медицинской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном вменении в вину Обществу указанного Росздравнадзором нарушения.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А57-24048/12, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А03-13309/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А14-16989/2012).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1 и 3 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 30.10.2017 № 410.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ОГРН1056163000926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева