Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-1352/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4949/2017
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монарх Сибирь», ООО «Солнце-Логистик»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.04.2017

по делу № А73-1352/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 025 300,99 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Новосибирск, далее – ООО «Монарх-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270327800109, далее – ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 919 605,07 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2016 в сумме 104 266,68 руб.

Требования мотивированы заключенным сторонами договором поручительства от 05.08.2014; наличием задолженности по оплате поставленного ООО «Солнце-Логистик» товара по договору от 05.08.2014 №МК-99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани1 относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнце Логистик» (далее – ООО «Солнце Логистик».

Решением от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела; ничтожность пункта 1 договора поручительства ввиду отсутствия прямого выражения воли поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монарх-Сибирь» выразило несогласие с ее доводами, указав, что письмо с графиком платежей исключает непонимание условий договора поручительства.

Определением апелляционного суда от 26.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-12265/2017.

Определением от 16.04.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, с учетом факта вступления в законную силу решения по делу №А73-12265/2017.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на вступление в законную силу решения от 16.01.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12265/2017, которым договор поручительства от 05.08.2014 №МК-1 признан недействительным.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом, одобрение со стороны ответчика отсутствует.

В дополнениях к отзыву ООО «Монарх Сибирь», напротив, указало на одобрение сделки заинтересованным лицом – ФИО2, о чем свидетельствуют его показания в государственных органах, участие ответчика в качестве третьего лица по делу о взыскании с ООО «Солнце-Логистик» задолженности по договору поставки, обоснование апелляционной жалобы по настоящему делу несогласием ФИО2 с некоторыми пунктами договора поручительства, в то время как о ничтожности договора поручительства ФИО2 в обоснование доводов жалобы не заявлял.

В этой связи полагает, что действия ответчика направлены на введение суда в заблуждение, с целью избавления от невыгодной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2018, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, письменную позицию сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.08.2014 между ООО «Монарх Сибирь» (поставщик) и ООО «Солнце-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки №МК-99, в редакции дополнительного соглашения №МК-99 от 05.08.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого указывается в товарной накладной (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами – счетами-фактурами от 13.01.2016 № 389, от 18.01.2016 № 751, от 11.04.2016 № 9301, № 9306, от 15.04.2016 № 9830, от 20.04.2016 № 10240, от 19.05.2016 № 12928, № 12237, от 07.07.2016 № 18607, от 15.07.2016 № 19620, № 19627, от 21.07.2016 № 20343, № 20422, от 04.08.2016 № 22253, № 22252, от 18.08.2016 № 24288, от 19.09.2016 №№ 28763, 28762 поставщиком поставлен товар (напольное покрытие) покупателю общей стоимостью 3 867 271,24 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 919 605,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 по делу №А45-23460/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Солнце-Логистик» в пользу ООО «Монарх-Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2014 №МК-99 в сумме 2 919 605,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 266,68 руб.

В материалы дела также представлен договор поручительства от 05.08.2014 №МК-1, сторонами по которому являются ООО Монарх Сибирь (кредитор), ООО «Солнце-Логистик» (должник), ИП ФИО2 (поручитель).

В соответствии с пунктом 1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнением должником его обязательств в полной мере по договору поставки №МК-99 от 05.08.2014, в том числе обязался отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставляемых (поставленных) по договору поставки, обязательствам, которые возникнут из указанного договора в будущем, в том числе из дополнительных соглашений, приложений, спецификаций к договору и т.д., а также по обязательствам по оплате товаров, которые будут поставлены кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров в период срока, на который предоставлено данное поручительство.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или надлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора поручитель отвечает перед кредитором по правилам пункта 2 статьи 363 ГК РФ, и его отношения с кредитором и должником строятся согласно нормам статей 364-367 ГК РФ.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на изменение условий договора №МК-99 от 05.08.2014 в части увеличения или уменьшения отсрочки платежа за поставленный товар, продления срока поставок и срока действия указанного договора, а также увеличения суммы коммерческого кредита, и обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств при вышеуказанных изменениях договора поставки.

Если кредитор по своему усмотрению сочтет, что любое обязательство, указанное в пункте 1, в том числе обязательство (часть обязательства) по договору №МК-99 от 05.08.2014, не исполнятся должником полностью и/или надлежащим образом, кредитор вправе вручить поручителю уведомление об этом, указав существо нарушения, и потребовать, чтобы поручитель уплатил сумму такого обязательства в соответствии с распоряжениями, изложенными в требовании.

При этом, поручитель безотзывно и безусловно обязуется полностью уплатить суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (пункт 6 договора).

Согласно пункту 15 договора поручительство предоставляется на следующий срок:

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору №МК-99 от 05.08.2014 на срок действия договора №МК-99 от 05.08.2014 (в том числе и на срок его пролонгации), а также в течение 36 месяцев после окончания срока действия указанного договора поставки;

- в отношении поручительства за исполнение должником его обязательств по оплате товаров, поставленных кредитором должнику по иным сделкам поставки товаров, - на срок в течение пяти лет с даты заключения (подписания) настоящего договора.

Со стороны поручителя в договоре проставлена подпись ИП ФИО2

Письмом от 30.12.2016 б/н ООО «Монарх Сибирь» в адрес поручителя направлено требование об уплате кредитору задолженности в размере 2 919 605,07 руб. основного долга и 82 863,23 руб. пени в течение трех банковских дней с момента получения требования.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца по настоящему спору заявлены на основании договора поручительства от 05.08.2014 №МК-1.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 362 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из факта заключения договора поручительства и обязательств, принятых на себя ответчиком.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 по делу №А73-12265/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 №06АП-994/2018, договор поручительства от 05.08.2014 №МК-1 признан недействительным, как совершенный неустановленным лицом от имени поручителя, в отсутствие одобрения сделки заинтересованным лицом.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в связи с чем в иске следует отказать.

Довод истца об одобрении ФИО2 спорной сделки, со ссылкой на дачу пояснений в государственных органах, участие ответчика в качестве третьего лица по иным гражданским делам о взыскании с ООО «Солнце-Логистик» задолженности по договору поставки, подлежит отклонению, как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-12265/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (уведомление о вручение копии определения о принятии искового заявления) (л.д.75), в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу №А73-1352/2017 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную платежным поручением №794 от 15.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко