Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А75-13868/2016

416/2023-30456(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А., Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СНГС», должник),

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) и представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не обращении с заявлением о признании недействительным


(мнимым) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)

от 30.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), с требованиями о взыскании с управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 приведены следующие доводы: его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, участие в заключении договора купли-продажи от 30.04.2015, не освобождает конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы, и от ответственности за недобросовестное поведение; судами не учтено, что договор купли-продажи соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); арбитражному управляющему было известно об указанной сделке; ФИО2 привлечен арбитражным управляющим на основании трудового договора в рамках настоящего дела о банкротстве, они знакомы и взаимодействовали; из договора купли-продажи не следует, что автомобиль имел технические недостатки; согласно заключению эксперта, и при наличии недостатков стоимость автомобиля существенно превышает указанную в договоре купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу СРО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

СРО заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 35 минут 22.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; арбитражный управляющий просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-


Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 07.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СНГС», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Между обществом «СНГС» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль за 100 00 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 автомобиль передан от продавца покупателю.

ФИО1 является бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СНГС» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что в результате не совершения арбитражным управляющим действий по оспариванию договора купли- продажи, в конкурсную массу не поступил автомобиль, стоимость которого

(1 214 000 руб.) составляет убытки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что подателем рассматриваемой жалобы является контролирующее должника лицо – ФИО1, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 28.12.2018); ФИО1 посредством института взыскания убытков с арбитражного управляющего пытается нивелировать последствия своих недобросовестных действий; подача жалобы ФИО1 является, по сути, злоупотреблением материальным и процессуальным правами, которые не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы


на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В настоящем случае податель жалобы указал на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, что причинило убытки должнику.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемая жалоба ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, направлена на уменьшение размера его субсидиарной ответственности. В этой связи действия


ФИО1 по обращению с жалобой квалифицированы судами как совершенные со злоупотреблением правом.

Вместе с тем неправомерное поведение бывшего руководителя должника по передаче автомобиля ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по оспариванию сделки в целях пополнения конкурсной массы, от ответственности за его неправомерное поведение.

ФИО1 после признания должника банкротом лишен возможности совершить действия, направленные на возвращение автомобиля в конкурсную массу, исправить последствия своих неправомерных действий. Такие действия вправе и обязан совершить конкурсный управляющий должником.

Жалоба ФИО1, содержащая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, соответствует интересам сообщества кредиторов должника, направлена на пополнение конкурсной массы.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не означает, что требования кредиторов в действительности будут погашены.

С учетом изложенного суд округа считает ошибочными выводы судов о том, что рассматриваемая жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению с учетом статуса последнего как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Покупатель автомобиля ФИО2 являлся членом совета директоров должника.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2022, представленному по результатам назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ оценочной экспертизы, стоимость автомобиля с учетом технического состояния в соответствии с возрастом и пробегом автомобиля составляет 1 214 000 руб., с учетом дефектов, указанных в акте осмотра от 27.04.2015, – 962 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля не соответствует цене договора.

Доказательства оплаты автомобиля покупателем не представлены.

Арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснил, что оспариванию сделки препятствовала непередача документов должника бывшим руководителем ФИО1, в частности, о покупке и продаже автомобиля, сведения о страховании, техническом обслуживании, ремонте и т.д.


Вместе с тем арбитражный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие указанных им документов препятствовало оспариванию сделки. Договор купли-продажи мог быть получен путем истребования у регистрирующего органа; обязанность по представлению доказательств оплаты автомобиля возлагается на покупателя.

Арбитражный управляющий пояснил, что проанализировал цену сделки и пришел к выводу о бесперспективности ее оспаривания с учетом следующего:

по информации, полученной арбитражным управляющим в 2018 году из открытых источников, в 2012 году стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO составляла

от 1 100 000 до 1 400 000 руб.;

подписав акт приема-передачи к указанному договору, ФИО1 подтвердил факт оплаты суммы по договору;

согласно пояснениям покупателя, перед покупкой автомобиля он обратился к специалистам в целях оценки реальной стоимости приобретаемого имущества;

после покупки ФИО2 произведен ремонт автомобиля на сумму

426 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 29.05.2015 № ЗН-544;

по запросу арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» предоставило информационное письмо о том, что при эксплуатации юридическим лицом в течение трех лет автомобиль MITSUBISHI PAJERO теряет в цене до 45 % от первоначальной стоимости.

Вместе с тем сведения о потере первоначальной цены автомобиля не влияют на выводы о рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи. Данные из открытых источников соответствуют результатам оценочной экспертизы.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что арбитражный управляющий представил разумное обоснование того, что оспаривание сделки купли-продажи бесперспективно.

Таким образом, доводы ФИО1 не лишены оснований, подлежат оценке после тщательного исследования обстоятельств осведомленности арбитражного управляющего о сделке и перспективах ее оспаривания.

С учетом выводов о правомерности (неправомерности) поведения арбитражного управляющего, исковой давности подлежит разрешению требование о взыскании убытков.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре,


оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А75-13868/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев