Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А46-17600/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (судья СкиллерФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-17600/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по вопросам завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты в части применении к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств, в частности, в отношении обязательств перед банком и не применять указанное правило.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возгорание предмета залога – автобуса модели/марки 2227SK, 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – автобус) произошло не по вине самого должника. Как указывает кассатор, должник не предпринял мер по восстановлению либо замене предмета залога на другое равноценное имущество.

Кроме того, Банк считает важным обстоятельством то, что автобус использовался должником в предпринимательских целях путем передачи права управления третьему лицу без оформления необходимой страховки, в связи с чем утрата такого имущества находится в зоне ответственности должника и находится в прямой причинно-следственной связи, что опровергает выводы судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 240 348,42 руб., в том числе требование Банка в размере 1 116 373,71 руб. основного долга по кредитному договору от 15.12.2014 № 1167598-АК/ОМС-14 и 60 298,55 руб. основного долга по кредитному договору от 10.01.2014 № 853039-АК/ОМС-14, как необеспеченное залогом имущества должника. Требования кредиторов погашены на сумму 33 328 руб.

ФИО3 с 23.06.1979 по настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО5

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии, средний размер которой составляет 22 000 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 181 875,53 руб. (пенсия), из которых 135 352 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 10 000 руб. от реализации спорного автобуса (после пожара, в наличии только крыша и пороги кузова), 5 000 руб. из которых переданы супруге должника.

Какого-либо недвижимого имущества за должником или за его супругой не зарегистрировано.

По поводу автобуса должник пояснил, что после приобретения автобус был постановлен на маршрут с привлеченным водителем, однако во время его эксплуатации произошло замыкание проводки, из-за чего автобус загорелся и сгорел полностью. После случившегося должник неоднократно обращался к Банку с просьбой о снятии автобуса с учета, однако получил отказ с мотивировкой о необходимости самостоятельного обращения в регистрирующие органы, которые в свою очередь указали на необходимость обращения с таким заявлением непосредственного залогодержателя, то есть Банка.

Факт утраты имущества должника по причине пожара отражен финансовым управляющим в акте осмотра от 07.07.2023, составленном в присутствии участкового уполномоченного полиции.

Анализ финансового состояния ФИО3 показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не совершались.

Какие-либо источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО3 как при принятии на себя обязательств перед Банком, так и в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, должником раскрыта информация в части непреднамеренной утраты (полной гибели) автобуса в результате пожара, о чем он незамедлительно уведомил залогодержателя, сообщив последнему о месте нахождения остова сгоревшего транспортного средства; в свою очередь Банк не счел необходимым произвести осмотр утраченного транспортного средства и определить его дальнейшую судьбу.

Финансовая возможность восстановления автобуса у должника отсутствовала, с регистрационного учета автобус не снят по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Доказательств того, что должник при заключении с Банком кредитного договора действовал незаконно либо предоставил заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А46-17600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1