Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-17600/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17600/2022
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13098/2023) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк Открытие) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17600/2022 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник) – ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, о выплате вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.07.2018 № 55АА1939420,

от Банка Открытие – ФИО6 по доверенности от 05.12.2023 № 1Ф/450,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.10.2022.

Решением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции 30.10.2023 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От Банка Открытие 31.10.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и выдаче исполнительного листа, мотивированное тем, что должник утратил предмет залога.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17600/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Банк Открытие, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятии в данной части нового судебного акта, которым не применять в отношении ФИО3 правила об неосвобождении обязательств в отношении Банка Открытие. По мнению подателя жалобы, ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к кредитору, а именно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика в кредитный договор от 15.12.2014 № 1167598-АК/ОМС-14 включены условия о залоге транспортного средства – автомобиля модели/марки 2227SK, 2014 г. в., VIN <***>. Должник нарушил пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – не застраховал от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, а также не предпринял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не уведомил залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие причину утраты залога (причину возгорания).

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

22.01.2024 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка Открытие поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 30.10.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1240,34842 тыс. руб., в том числе требования ФНС, ООО «Экспресс-Кредит», Банк Открыти». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 181 875,53 руб. (пенсия), из которых 135 352 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Также поступило 10 000 руб. от реализации имущества – транспортного средства автобус 2227SK, 2014 г. в. (после пожара, в наличии только крыша и пороги кузова (5 000 руб. переданы супруге должника). За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в размере 33 328 руб. (процент удовлетворения 2,67). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 18 195,33 руб. 76 коп., погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 23.06.1979 (свидетельство <...>); лиц на иждивении не имеет.

ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии или социальных выплат от ПФР.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника и его супруги.

От МИФНС № 12 по Омской области поступил ответ, что ЕГРЮЛ не содержит сведений в отношении ФИО8 об участии в качестве учредителя (участника), руководителя каких-либо юридических лиц за период с 13.10.2019 по дату ответа (04.10.2023). Должник являлся руководителем НП «Международная коллегия адвокатов» Омской области.

По учётным данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 14.09.2023 за ФИО8 по настоящее время зарегистрированных транспортных средств не значится и не значилось (ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области сообщил, что ФИО8 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежали следующие объекты: жилое помещение в г. Омске, площадью 41,1 кв. м и земельный участок, кадастровый номер 55:36:050201:248, назначение – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 760+/- 10 кв. м, дата прекращения права – 07.09.2009, а также на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 51 кв. м в г. Омске, дата прекращения права – 11.09.2006.

Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении супруги должника отсутствует зарегистрированная недвижимость.

По учётным данным Гостехнадзора Омской области ФИО3 и ФИО8 самоходные машины и другие виды техники не регистрировали.

Согласно информации ГП «Омский центр ТИЗ», должник и его супруга в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся.

От Управления Росгвардии по Омской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» получены ответы, согласно которым ФИО3 и ФИО8 владельцами гражданского оружия не являются; зарегистрированных маломерных судов в отношении указанных лиц не имеется, информация о продаже (отчуждении) отсутствует.

Федеральный институт промышленной безопасности сообщил, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих ФИО3, ФИО8 не выявлено.

УМВД России по Омской области сообщило, что ФИО3 является владельцем транспортного средства – автобус 2227SK, 2014 г. в., цвет кузова – белый.

В отношении супруги должника предоставлен ответ должника, что владельцем транспортных средств ФИО8 не является.

Должником финансовому управляющему представлены фото сгоревшего автобуса.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим за трёхлетний период до подачи должником заявления о банкротстве, сделокпо отчуждению имущества не выявлено. Финансовый управляющий указала, что должником предоставлены фото сгоревшего автобуса.

Финансовый управляющий ФИО4 заключила, что ФИО3 неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просила процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Банк Окрытие в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком указал, что спорное транспортное средство – автобус являлось предметом залога по и обеспечивало обязательства перед Банком по кредитному договору от 10.01.2014 № 853039-АК/ОМС-14. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счёт его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора залога, предмет залога залогодателем не сохранён, должник не уведомил банк об утрате предмета залога, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

По утверждению кредитора, указанные действия и/или бездействия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 344 ГК РФ предусматривают, что залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учётом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1510-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела о банкротстве, что Банк Открытие обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 176 672,26 руб., из которых 1 116 373,71 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки 2227SK, 2014 г. в., VIN <***>.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2023 требование Банка Открытие признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 10.01.2014 № 853039-АК/ОМС-14 в размере 60 298,55 руб. – задолженность по основному долгу, по кредитному договору от 15.12.2014 № 1167598-АК/ОМС-14, в размере 1 116 373,71 руб. – задолженность по основному долгу, как не обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении судом требования кредитора финансовым управляющим и должником представлен акт осмотра от 07.07.2023, составленный в присутствии участкового уполномоченного полиции, согласно которому предмет залога утрачен (сгорел), транспортное средство автобус 2227SK, 2014 г. в., после пожара, сохранились крыша и пороги.

Как пояснил должник (исх. от 23.09.2023), после приобретения автобуса привлечён водитель, и автобус поставлен на маршрут. Во время эксплуатации, когда водитель возвращался домой в Омскую область, в районе р. п. Таврическое в автобусе произошло замыкание проводки, из-за чего автомобиль загорелся и сгорел полностью. Поскольку пассажиров в автобусе не было, никто не пострадал, пожарных и полицию не вызывали. Остов автобуса несколько дней стоял на обочине трассы, затем перемещён на частную территорию. После этого должник неоднократно обращался в банк ООО «Открытие с просьбой о снятии автобуса с учёта, получен ответ, что должник должен самостоятельно снять транспортное средство с учёта в ГИБДД. При обращении должника в ГИБДД пояснили, что поскольку автобус находился под обременением, то снять его с учёта может только банк. Состоялось повторное обращение в банк ООО «Открытие»; от служащего банка получен отказ. Фотографии сгоревшего автобуса направлялись сотруднику банка посредством мессенджера. При рассмотрении иска о взыскании долга с должника в суде Советского района г. Омска 17.10.2016 наложен запрет на регистрационные действия; с 2017 года в пользу банка с должника взыскивался долг, сгоревший кузов никто от должника не требовал. После обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве банк начал требовать сгоревший кузов и утверждать, что должник не поставил его в известность.

Также должник указал, что решением от 24.03.2017 Омского районного суда г. Омска по делу № 2-770/2017 удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости имущества в размере 992 800 руб. Не совершение Банком действий по реализации предмета залога с публичных торгов, очевидно, вызвано гибелью предмета залога.

Должник пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент исполнения обязательств перед кредиторами он являлся пенсионером, страдал хроническим тяжёлым заболеванием, существенных дополнительных доходов не получал, в связи с чем отсутствовала возможность застраховать предмет залога; тариф страхового вознаграждения являлся для должника высоким. О возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога самому должнику не было известно, поэтому он не мог уведомить об этом залогодержателя. Возгорание автомобиля, являвшегося предметом залога, произошло не по вине должника. После возгорания предмета залога должник незамедлительно уведомил об этом факте залогодержателя, сообщил последнему о месте нахождения остова сгоревшего транспортного средства. Между тем Банк Открытие не счёл необходимым произвести осмотр утраченного транспортного средства и определить его дальнейшую судьбу. Предмет залога должник не восстановил и не заменил его на другое равноценное имущество также по причине отсутствия у него финансовой и материальной возможности. Залоговое транспортное средство не снято с регистрационного учёта по обстоятельствам, не зависящим от должника, имевшим место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

По мнению апелляционного суда, в данном случае кредитором не доказан факт того, что утрата предмета залога произошла в результате умышленных недобросовестных действий должника, при таких обстоятельствах ФИО3 не может отвечать за гибель предмета залога, поскольку не доказано, что пожар произошёл по его вине. В данной связи стоимость автобуса не подлежит учёту при определении суммы обязательств, в отношении которых не подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие страхования заложенного имущества не свидетельствует о недобросовестности должника; в ситуации реализации годных остатков в целях пополнения конкурсной массы, не усматривается оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Надлежит учесть, что определение суда от 18.07.2023, которым требование Банка Открытие признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 10.01.2014 № 853039-АК/ОМС-14 в размере 60 298,55 руб. – задолженность по основному долгу, по кредитному договору от 15.12.2014 № 1167598-АК/ОМС-14, в размере 1 116 373,71 руб. – задолженность по основному долгу, как не обеспеченное залогом имущества должника, Банком Открытие не обжаловано.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина