Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А35-10560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10560/2016
04 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 63 643 руб. 30 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.09.2016 №18/1373,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» о взыскании 63 643 руб. 30 коп., об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскании с ответчика штраф в размере 63 643 руб. 30 коп. и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно:

1) разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой в объеме 180м2;

2) разборка покрытий полов: из линолеума и релина в объеме 180м2;

3) разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов в объеме 195м2;

4) разборка металлического накладного профиля (порога) в объеме 13м;

5) устройство стяжек: из плит древесноволокнистых в объеме 182м2 с использованием плит из крупноразмерной ориентированной стружки марки ОСП-Ф1 толщиной 13-14мм, плит ОСВ влагостойких Kronospan;

6) устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату в объеме 180м2 с использованием ковров (готовых на комнату) из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове, толщина защитного слоя 0,7мм, группа горючести – Г1, химическая стойкость – устойчив, сопротивление к скольжению – R10, Tarkett;

7) устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих в объеме 195м, с использованием плинтусов пластиковых 19-48мм, Ideal;

8) укладка металлического накладного профиля (порога) в объеме 13м, с использованием профиля стыкоперекрывающего из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием и антискользящей вставкой, шириной 39мм, длиной 0,9м, Deline.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области», расположенное по адресу:305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс», расположенное по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и ООО «ЕвроСтройЛюкс» был заключен государственный контракт № 98, в соответствии с которым ООО «ЕвроСтройЛюкс» обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений терапевтического отделения госпиталя МСЧ, а ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» - принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2014 г. и от 08.12.2014 г. и оплачены Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта в случае выявления заказчиком недостатков в качестве выполненных работ произвести устранение допущенных недостатков, если они допущены по его вине за свой счет и своими средствами в течении5 дней с момента уведомления подрядчиком об этом.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет.

Цена работ по контракту определяется локальным сметным расчетом и составляет 636 433 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1, 8.2 Контракта).

Как указано в пункте 9.5.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 63 643 руб. 30 коп.

В случае неустранения недостатков в период гарантийного срока в течении 5 дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню, штраф) в размере и порядке, предусмотренном пунктами 9.5-9.6 контракта.

30.01.2016 г. в адрес Подрядчика было направлено письмо от 29.01.2016 № 18/105 с предложением прибыть на объект МСЧ 05.02.2016 г. в 14 час. 30 мин. по адресу <...> для фиксации недостатков (дефектов) и составления соответствующего акта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) и согласования порядка их устранения. Однако, в назначенное время Подрядчик на объект МСЧ не прибыл.

В связи с чем, комиссия МСЧ в одностороннем порядке провела осмотр коридора правого крыла госпиталя, в котором проводился ремонт по государственному контракту от 09.10.2014 № 98 и установила наличие проседания полов покрытия (линолеум, УСБ плиты), люфт более 1 см, о чем был составлен акт осмотра недостатков (дефектов) от 05.02.2016 .

09.02.2016 МСЧ в адрес ООО «ЕвроСтройЛюкс» направило письмо с требованием об устранении выявленных в гарантийный период недостатков в срок до 04.03.2016 с приложением акта осмотра недостатков (дефектов) от 05.02.2016.

В указанный срок выявленные недостатки (дефекты) не были устранены.

30.03.2016 в адрес ООО «ЕвроСтройЛюкс» направлена претензия с требованием в срок до 20.04.2016 уплатить штраф и исполнить обязательства.

В установленный срок указанные недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены, ответ на претензионное письмо не поступал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному качеству выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа условий государственного контракта от 09.10.2014 № 98, суд установил, что правоотношения в рамках контракта регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Как установлено судом, согласно акту осмотра недостатков, выявленных в период гарантийного срока от 05.02.2016 комиссия по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по заключенным государственным контрактам МСЧ провела осмотр коридора правого крыла госпиталя, в котором проводился ремонт по государственному контракту № 98 от 09.10.2014 и установила, что на текущий момент в коридоре имеется проседание полов покрытия (линолеум, УСБ плиты), люфт более 1 см.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил, а также в соответствии с положениями указанных норм права и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он не имел представления о наступлении гарантийного случая на объекте, а представленные истцом почтовые конверты с отметками о возврате не могут служить доказательствами, так как не содержат информации, какого вида корреспонденция находилась в них.

Данный довод отклоняется судом, так как, во-первых государственный контракт не содержит специальных условий об уведомлении ответчика (подрядчика) о наступлении гарантийного случая, заказчик направил соответствующую корреспонденцию по адресу, указанному в п. 15 указанного контракта и соответствующему адресу регистрации ООО «ЕвроСтройЛюкс».

Во-вторых, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства делу об административном правонарушении и т.п.).

Также ответчик указывает, что спорные работы проведены им в соответствии с требованиями контракта, а выявленные нарушения обусловлены непригодностью проектной документации, вследствие чего отсутствуют основания для наступления гарантийной ответственности.

Суд отклоняет данный довод по следующим причинам.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. При не уведомлении заказчика о том, что техническая документация содержит пороки технологического содержания или о возможном наступлении неблагоприятных для заказчика последствий, подрядчик принимает все риски (негативные последствия) на себя.

Во-вторых, довод о непригодности проектной документации, в отсутствии подкрепляющих доказательств, представляется суду как субъективное мнение предположительного характера незаслуживающего внимания. Аналогичным образом суд оценивает довод ответчика о том, что повторное выполнение работ приведет к спорному отрицательному результату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представил, судом таковых не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ, обнаруженного в пределах гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ подтвержден материалами дела и о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №3024/11.

Истец данным правом воспользовался, заявив требование к ответчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту № 98 от 09.10.2014 и наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по договору, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, истец просит установить 45 дневный срок для исполнения решения суда. Возражений от ответчика в части установления срока не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков – 45 календарных дней.

Согласно положениям п.3 ст.783 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае недостатки результата работ, выявившиеся в разумный срок не устранены в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 09.10.2014 № 98 пунктом 14.2 государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 63 643 руб. 30 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ на объекте: расположенном по адресу: 305004, <...>, выявленное в период гарантийного срока, требованиям технической документации, строительных норм и правил, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с недостатками, обязав подрядчика безвозмездно устранить их в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ и взысканию штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, которая составляет 8 539 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» штраф в размере 63 643 руб. 30 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №98 на выполнение работ от 09.10.2014, заключенного с федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой в объеме 180м2;

2) разборка покрытий полов: из линолеума и релина в объеме 180м2;

3) разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов в объеме 195м2;

4) разборка металлического накладного профиля (порога) в объеме 13м;

5) устройство стяжек: из плит древесноволокнистых в объеме 182м2 с использованием плит из крупноразмерной ориентированной стружки марки ОСП-Ф1 толщиной 13-14мм, плит ОСВ влагостойких Kronospan;

6) устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату в объеме 180м2 с использованием ковров (готовых на комнату) из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове, толщина защитного слоя 0,7мм, группа горючести – Г1, химическая стойкость – устойчив, сопротивление к скольжению – R10, Tarkett;

7) устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих в объеме 195м, с использованием плинтусов пластиковых 19-48мм, Ideal;

8) укладка металлического накладного профиля (порога) в объеме 13м, с использованием профиля стыкоперекрывающего из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием и антискользящей вставкой, шириной 39мм, длиной 0,9м, Deline.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 539 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина