Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-34450/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34450/2023

19.02.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «СТО «Формула» г. Тихорецк (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 851 045,84 руб.

по встречному требованию ООО «СТО «Формула» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о расторжении контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КК «Краснодаравтодор» (350063, <...>).

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2023, ФИО3, директор.

от третьего лица: не явился.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТО «Формула» г. Тихорецк (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 851 045,84 руб.

Определением суда от 15.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТО «ФОРМУЛА» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о расторжении государственного контракта № 137 от 22.04.2020 года с 24 мая 2022 года, обязательства сторон по контракту считать прекращенными с 24 мая 2024 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ «Краснодаравтодор».

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание прибыл, направил отзыв на встречное исковое заявление заблаговременно, первоначальный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества в судебное заседание прибыл, направил отзыв на первоначальное исковое заявление заблаговременно, относительно первоначально заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных объяснениях. Встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ГКУ КК «Краснодаравтодор» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на первоначальное исковое заявление и встречный иск заблаговременно, первоначальный иск поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 февраля 2024 года на 17 час. 00 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», после которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТО «ФОРМУЛА» (универсальный правопреемник ООО«Стройспектр»,реорганизациявформеприсоединения)и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее- Заказчик) заключен государственный контракт № 137 от 22.04.2020 года, в соответствии с условиями которого ООО «СТО «ФОРМУЛА» (подрядчик) обязано выполнить, а Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) принять и оплатить работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к х. Латыши, км 0+979-км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022 года.

По условиям Контракта работа выполняется в три этапа. Первый и второй этап работ были выполнены и сданы Заказчику. Третий этап выполнения работ по Контракту- с 10 мая 2022 года по 30.06.2022 года.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 37 020 916,83 руб., и просчитана в ценах на 2020 год.

24 мая 2022 года истцом принято Решение 60-05.01-7177/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное решение было принято истцом на основании письма Общества от 19.05.2022 № 42, а также в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063» в размере 5% цены контракта(этапа), что составляет, с учетом цены третьего этапа, 1851 045,84 рублей.

12.07.2022 года истец направлял подрядчику претензию № 60-05.01-9784/22 о взыскании неустойки, досудебный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке требования подрядчиком не были исполнены, что явилось основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке.

Как указывает Общество, в процессе ремонта и эксплуатации отрезков дороги, работы по которым уже выполнены и сданы (первый и второй этап), выявилось несоответствие проектного решения существующей нагрузке на автомобильную дорогу, в связи с чем, Заказчиком была назначена комиссия с привлечением заинтересованных сторон для обследования технического состояния автомобильной дороги по вышеуказанному объекту (письмо № 60-05.03-4818/2022 от 08.04.2022 года) в срок до 15 апреля 2022 года.

По результатам работы комиссии с участием Главного инженера проектов ООО «Автодордиагностика» ФИО4 составлен Акт обследования от 12.04.2022 года, согласно которого в период производства работ произошло увеличение дефектов покрытияотпериодического(сезонного)увеличениядвижения большегрузного транспорта, вызванного интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами из ближайшего карьера, расположенного в районе кирпичного завода в п. Братский; на участке ПК 0+00- ПК 64-4)0, на уложенном в 2021 году покрытии обнаружены дефекты: «просадки» 135,0 кв.м., «колейность» (глубиной до 7 см) 1998,0 кв.м., «колейность» (глубиной до 5 см) 2710,0 кв.м. На участке ПК 64+00 - ПК 85+24,36 зафиксировано дополнительное увеличение площади дефектов: «просадки» 1403,4 кв.м., «колейность» (глубиной до 7 см) 1642,3 кв.м., «колейность» (глубиной до 5 см) 448,0 кв.м. К акту обследования прилагалась схема ликвидации дефектов на 36 листах, ведомость дефектов и фотоматериалы.

По причине возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения, в связи с выявлением новых существенных дефектов, образовавшихся в результате использования некорректных данныхприподготовкепроектно-сметнойдокументациии устранение которых невозможно без внесения значительных изменений в проектную документацию, а также учитывая непредвиденный рост отпускных цен на строительные материалы, что фактически делает объект убыточным, ООО «СТО «ФОРМУЛА» 13.05.2022 года (исх. № 41) обратилось к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон в порядке ст. 451 ГК (входящий № В-60-11216/22 от 13.05.2022 года).

Министерство не дало ответа по данному обращению.

Обществом было повторно направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон исх. № 43 от 26.05.2022 года, которое оставлено без удовлетворения.

30.05.2022 года Обществом получено Решение 60-05.01-7177/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению Общества, истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Считая свои права нарушенными ООО «СТО «ФОРМУЛА», обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным решения 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2020 года № 137.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года по делу № А32-32640/2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 года дело № А32-32640/2022 15АП-15749/2023, решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) №60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2020 года № 137 признано незаконным.

Решение по делу № А32-32640/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ГКУ «Краснодаравтодор» поддержало исковые требования по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А32-32640/2022 судами первой и апелляционной инстанции указано, что реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом о контрактной системе, Заказчик исходил из того, что Подрядчик нарушил существенные условия контракта. Вместе с тем, как видно из документов, предъявленных истцом, после того как Подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось; необходимых конструктивных решений Заказчиком принято не было (данное обстоятельство не оспаривается и самим Министерством).

Ссылка Заказчика на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, приведенная в оспариваемом решении об одностороннем отказе от контракта, является незаконной, поскольку в отсутствие необходимых конструктивных решений Заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт объекта, поскольку в отсутствие необходимых указаний и конструктивных решений заказчика не владел информацией о способе устранения недостатков проектно-сметной документации, а также о стоимости и объеме необходимых материалов, используемых для выполнения дополнительных работ.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А32-32640/2022 установлены отсутствие нарушений Подрядчиком существенных условий контракта, отсутствие вины Подрядчика в неисполнении контракта.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, уплачивать штрафы и пени он не обязан. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, начисление неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, в размере 1 851 045,84 рублей в отсутствие вины подрядчика является неправомерным.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование требований по встречному иску о расторжении государственного контракта № 137 от 22.04.2020 года с 24 мая 2022 года, обязательства сторон по контракту считать прекращенными с 24 мая 2024 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), подрядчик ссылается на следующее.

22 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТО «ФОРМУЛА» (универсальный правопреемник ООО «Стройспектр», реорганизация в форме присоединения) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Заказчик) заключен государственный контракт N 137 от 22.04.2020 года, в соответствии с условиями которого ООО «СТО «ФОРМУЛА» (подрядчик) обязано выполнить, а Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) принять и оплатить работы: "Ремонт объекта: "Автомобильная дорога Подъезд к х. Латыши, км 0+979-км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах" (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2022 года.

По условиям Контракта работа должна быть выполнена в три этапа. Первый и второй этап работ были выполнены и сданы заказчику. Третий этап выполнения работ по Контракту- с 10 мая 2022 года по 30.06.2022 года.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 37 020 916,83 руб., и просчитана в ценах на 2020 год.

Как указывает истец по встречному иску, в процессе ремонта и эксплуатации отрезков дороги, работы по которым уже выполнены и сданы (первый и второй этап), выявилось несоответствие проектного решения существующей нагрузке на автомобильную дорогу, в связи с чем, Заказчиком была назначена комиссия с привлечением заинтересованных сторон для обследования технического состояния автомобильной дорога по вышеуказанному объекту (письмо N 60-05.03-4818/2022 от 08.04.2022 года) в срок до 15 апреля 2022 года.

По результатам работы комиссии с участием Главного инженера проектов ООО «Автодордиагностика» ФИО4 составлен Акт обследования от 12.04.2022 года, согласно которого в период производства работ произошло увеличение дефектов покрытия от периодического (сезонного) увеличения движения большегрузного транспорта, вызванного интенсивной перевозкой грунта тяжелыми автосамосвалами из ближайшего карьера, расположенного в районе кирпичного завода в п. Братский; на участке ПК 0+00- ПК 64-4)0, на уложенном в 2021 году покрытии обнаружены дефекты: "просадки" 135,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1998,0 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 2710,0 кв. м. На участке ПК 64+00 - ПК 85+24,36 зафиксировано дополнительное увеличение площади дефектов: "просадки" 1403,4 кв. м, "колейность" (глубиной до 7 см) 1642,3 кв. м, "колейность" (глубиной до 5 см) 448,0 кв. м. К акту обследования прилагалась схема ликвидации дефектов на 36 листах, ведомость дефектов и фотоматериалы.

Доводы Общества о несоответствие проектного решения фактической нагрузке на ремонтный объект, повлекшей за собой разрушение уже выполненных покрытий (в результате выполнения 1 и 2 этапа работ по контракту) подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года по делу № А32-32640/2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 года дело № А32-32640/2022 15АП-15749/2023.

По причине возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, таких как необходимость доработки проектного решения в связи с выявлением новых существенных дефектов,образовавшихсяв результате использования некорректных данных при подготовке проектно-сметной документации и устранение которых невозможнобезвнесениязначительных изменений в проектную документацию, а также учитывая непредвиденный рост отпускных цен на строительные материалы, что фактически делает объект убыточным, ООО «СТО «ФОРМУЛА» 13.05.2022 года (исх. N 41) обратилось к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон в порядке ст. 451 ГК (входящий N В-60-11216/22 от 13.05.2022 года).

Ответчик не дал ответа по данному обращению.

Истцом было повторно направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон исх. N 43 от 26.05.2022 года, которое оставлено без ответа.

30.05.2022 года Заявителем получено Решение Министерства № 60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистемевсферезакупоктоваров,работ,услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил суду, что Обязательства подрядчиком выполнены в соответствие с условиями контракта, но с учетом увеличения размера дефектов и значительного увеличения цен на строительные материалы, стоимость ликвидации дефектов будет настолько значительной, что выполнение дальнейших работ по объекту стало бы убыточным и привело к невозможности сдачи Заказчику объекта по окончанию срока строительства — 30.06.2022 года.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный как условиями контракта, так и Законом о контрактной системе, Заказчик исходил из того, что Подрядчик нарушил существенные условия контракта. Вместе с тем, как видно из документов, предъявленных истцом, после того как Подрядчик приостановил работы, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось; необходимых конструктивных решений Заказчиком принято не было (данное обстоятельство не оспаривается и самим Министерством).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 года по делу № А32-32640/2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 года дело № А32-32640/2022 15АП-15749/2023, решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края №60-05.01-7177/22 от 24 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.04.2020 года № 137 признано незаконным.

Решение по делу № А32-32640/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А32-32640/2022 было установлено, что в отсутствие необходимых конструктивных решений Заказчика подрядчик фактически лишен возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт объекта, поскольку в отсутствие необходимых указаний и конструктивных решений заказчика не владел информацией о способе устранения недостатков проектно-сметной документации, а также о стоимости и объеме необходимых материалов, используемых для выполнения дополнительных работ. Заявленным основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика явилосьненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Вместе с тем, судом установлено, что данная позиция заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть отказ от контракта по данным основаниям является незаконным, соответственно, оспариваемый отказ от контракта нарушает права и законные интересы подрядчика, влечет для последнего ряд негативных последствий.

Кроме того, 03.08.2023 года Обществом еще раз была предпринята попытка урегулирования отношений в досудебном порядке путем направления в адрес Министерство проекта Соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. 88 от 03.08.2023 года). Ответ не получен.

Поскольку до настоящего времени расторжение Контракта между истцом и ответчиком не согласовано, истец обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

В силу п. 9.7. Контракта расторжение осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 11.2. Контракта, сторонами установлен срок досудебного урегулирования споров, возникающий при исполнении Контракта- 10 дней с момента получения стороной.

Согласно п.2. ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Ответа на предложение в установленный 10-дневный срок истец не получил, проект Соглашение о расторжении Контракта в адрес Общества не направлялся.

Таким образом Общество считает, что фактической датой расторжения контракта является 24 мая 2023 года - окончание 10 дневного срока на рассмотрение другой стороной предложения о расторжении контракта по соглашению сторон по направленному Подрядчиком в адрес Министерства письму от 13.05.2022 г. № 41. Дата принятия Министерством оспоренного решения от 24.05.2022 года №60-05.01-7177/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически подтверждает прекращение отношений сторон по исполнению контракта с этого момента.

Расторжение государственного контракта с 24.05.2022 года исключит возможность в дальнейшем применения к Подрядчику негативных последствий, предусмотренных за неисполнения контракта в срок. Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, возникли ранее даты -24.05.2022 года.

Кроме того, на основании письма ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 28.06.2022 года № 03-04/2816 и акта приема-передачи участка ремонта автомобильной дороги от 04 июля 2022 года, объект ремонта по государственному контракту №137 передан представителю Заказчика.

Согласно пояснениям представителя Министерства в судебном заседании Заказчиком до настоящего времени не принято необходимых конструктивных решений по объекту ремонта, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось, иных доказательств в дело не предоставлено.

Однако, с учетом вступившего в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32640/2022, Министерство считает государственный контракт № 137 от 22.04.2020 года действующим, подлежащим дальнейшему выполнению.

Третье лицо ГКУ «Краснодаравтодор» относительно встречных исковых требований возражало по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Учитывая названные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании встречных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, заключенный между истцом и ответчиком Контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с ч.8 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 9.3. Контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств также допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствие с пунктом 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Из материалов дела, а также принимая во внимание преюдициальность Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32640/2022, судом установлено, что возобновление работ по контракту, продолжение их в нормальном режиме и завершение ремонта объекта не представляется возможным по имеющейся проектно-сметной документации, требующей доработки. Общество не могло до заключения Контракта предвидеть возникновение указанных выше обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру Контракта и условиям оборота. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от Подрядчика объективно не зависят.

Первоначальное предложение о расторжение контракта по соглашению сторон поступило в Министерство 13.05.2022 года. Пунктом 11.2 Контракта установлен 10дневный срок для предоставления ответа на поступившее обращение (претензию) в рамках досудебного урегулирования вопросов, возникших при исполнении контракта. Таким образом, дата 24 мая 2022 года является крайним сроком, для подготовки Министерством ответа на предложение положительного или отрицательного, и с которого истец получает право на защиту своих нарушенных интересов в судебном порядке.

Данный довод, обосновывающий требование Общества о расторжении контракта с 24.05.2022 года принимается судом во внимание, поскольку также 24.05.2022 г. Министерством было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, судом установлен факт прекращения отношений по государственному контракту № 137 от 22.04.2020 года с 24 мая 2022 года, а следовательно, государственный контракт № 137 от 22.04.2020 года подлежит расторжению с 24 мая 2022 года.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи110АПКРФвопросораспределениисудебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли ходатайство о его разрешении.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать в пользу ООО «СТО «ФОРМУЛА».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

По встречному иску.

Расторгнуть государственный контракт № 137 от 22.04.2020 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «СТО «ФОРМУЛА», г. Тихорецк (ИНН <***>) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), по объекту: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к х. Латыши, км 0+979-км 9+500 в Тихорецком, Павловском районах», с 24 мая 2022 года, обязательства сторон по контракту считать прекращенными с 24 мая 2024 года.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077190) в пользу ООО «СТО «ФОРМУЛА», г. Тихорецк (ИНН 2360005907) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков