Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-227899/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.09.2022



Дело № А40-227899/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Топкомпьютер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риотэкс регион»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСК»,

общество с ограниченной ответственностью «Белкофорте»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риотэкс регион» (далее – ответчик) о взыскании 786 901,06 рублей неосновательного обогащения, 306 800 рублей обеспечительного платежа, 14 696,09 рублей процентов за неправомерное удержание неосновательного обогащения за период с 31.03.2021 по 07.10.2021, 510,63 рублей процентов за неправомерное удержание обеспечительного платежа за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 786 901,06 рублей, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 рублей, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Белкофорте» (далее – ООО «Белкофорте»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 306 800 рублей обеспечительного платежа, 567,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 07.10.2021, а также, начиная с 08.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму обеспечительного платежа в размере 306 800 рублей; и 6 745 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ООО «Белкофорте» (прежний арендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор № П/2-9/20 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды).

Пунктом 7.5.1 договора аренды установлено, что ежемесячная постоянная арендная плата по настоящему договору, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи, устанавливается в размере 280 200 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п 7.6.1 договора аренды в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендатор обязан не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатором выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 280 200 рублей.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 306 800 рублей по платежным поручениям от 22.07.2020 № 1095 на сумму 280 000 рублей, от 10.03.2021 № 1694 на сумму 26 600 рублей.

01.02.2020 ООО «Белкофорте» (прежний арендодатель), ООО «ВСК» (новый арендодатель) и истец (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому: «В связи с заключением между прежним арендодателем и новым арендодателем договора купли-продажиимущества на торгах №1 от 17.11.2020, подписания 22.12.2020 акта приема-передачи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 286,10 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002013:1036, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 сделана запись № 77:02:0002013:1036-77/051 /2021-10; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 331,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002013:1011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 сделана запись № 77:02:0002013:1011 - 77/051 /2021-10; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 11 790,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0002013:1008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2021 сделана запись № 77:02:0002013:1008-77/051 /2021-21, стороны пришли к соглашению о замене с 01 января 2021 года прежнего арендодателя по договору на нового арендодателя».

11.02.2021 ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг» (покупатель) и ООО «ВСК» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 1, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бибирево, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2.

На основании договора лизинга от 10.02.2021 № 4/Л-21, заключенного ООО «Лизинговая компания «PC Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), вышеуказанные здания были переданы во временное владение и пользование ответчику, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

01.06.2021 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором п. 7.5.1 был изменен и изложен в следующей редакции: «Ежемесячная постоянная арендная плата по настоящему договору, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи устанавливается в размере 409 066,67 рублей, в том числе НДС 20%».

15.08.2021 арендатор помещение из аренды возвратил по акту, ответчик своего встречного обязательства по возвращению обеспечительного платежа не исполнил.

Так же в обоснование иска истец указал, что 25.02.2021 истец ошибочно направил арендную плату за март месяц ООО «ВСК» по платежному поручению от 25.02.2021 № 1310 на сумму 306 800 рублей.

Истец просил ООО «ВСК» вернуть указанные денежные средства в течение 30 календарных дней.

13.09.2021 истцом был получен ответ на претензию от ООО «ВСК» 01.09.2021 исх. № 01/09-2021/2, в котором ООО «ВСК» уведомил, что обязанность по перечислению денежных средств была погашена зачетом встречного к ответчику денежного требования.

Кроме того, по утверждению истца, поскольку изменения в договор, касающиеся увеличения постоянной части арендной платы и по уплате переменной части арендной платы начинали действовать с 01.06.2021, о чем прямо указано в самом дополнительном соглашении № 3, ответчику были излишне уплачены денежные средства по оплате постоянной части арендной платы за март, апрель, май 2021 года, а так же по уплате переменной части арендной платы.

На претензию истца с требованиями возвратить сумму обеспечительного платежа и суммы переплаты по постоянной и переменной частям арендной платы ответчик ответил отказом, в том числе, по тому основанию, что истец, начав оплачивать арендную плату по условиям дополнительного соглашения № 3 с февраля 2021 года, подтвердил принятие условий дополнительного соглашения (акцепт) с марта 2021 года.

Истец не согласен с позицией ответчика ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для увеличения размера арендной платы и возложения на истца обязанности по уплате переменной составляющей арендной платы в одностороннем порядке.

Так как досудебный порядок урегулирования спора не привел к удовлетворению требований истца ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 678/96. Установив, что документы, подтверждающие передачу помещений от истца к ответчику ранее 15.08.2021 в материалах дела отсутствуют, денежные средства, уплаченные на расчетный счет ООО «ВСК» от истца в размере 306 800 рулей за март 2021 года на расчетные счета ответчика не поступали, основная арендная плата, переменная составляющая арендной платы, оплачивалась истцом в рамках условий договора аренды, дополнительного соглашения № 3 с учетом его акцепта истцом с марта 2021 года, в том числе, путем оплаты счетов, выставленных в соответствии с новыми условиями оплаты, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочно уплаченная предыдущему арендатору сумма арендной платы неосновательным обогащением ответчика так же не является, обеспечительный платеж уплачен предыдущему арендодателю, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 309, 310, 329, 381.1, 384, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности; пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь, вследствие чего переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025), отменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции по исковому требованию о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, спор в указанной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика 306 800 рублей, ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму.

В остальной части исковых требований судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судами установлено, что дополнительное соглашение № 3 датировано 01.06.2021, при этом оставлен без судебной оценки довод истца о том, что в вышеназванном дополнительном соглашении прямо установлено действие п. 7.5.1 с 01.06.2021, начало действия новых условий договора аренды об уплате переменной составляющей арендной платы также не было предметом судебной оценки. При наличии в дополнительном соглашении прямого указания на дату начала действия измененных пунктов договора в новой редакции выводы судов о более раннем акцепте истцом дополнительного соглашения путем совершения конклюдентных действий, как основания для уплаты арендной платы в новом размере, прямо противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного актатребуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела всуде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежитпередаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащей оплате арендной платы в спорный период, суммы произведенных истцом оплат, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, и дать им соответствующую правовую оценку, проверить в полном объеме доводы сторон и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-227899/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-227899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина