Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А75-11645/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11645/2023
26 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11645/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> от 12.10.2018, ИНН <***>, адрес: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения и предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4, доверенность №Д-86907/23/6 от 01.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району ФИО2 о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения и предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3, принтых в рамках исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

От Управления поступил отзыв судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП от 05.04.2023.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения относительно прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемых постановлений от 26.05.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава – исполнителя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, ссылаясь на то, что права заявителя не нарушены, о возбуждении исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП должник был извещен 13.04.2023, отмена оспариваемых постановлений в связи с утверждением их неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении законных прав должника, не исполнившего вступившее в законную силу судебные решение.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038083410 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2725/2022, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23842/23/86018-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является заявитель.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 05.04.2023 направлено ООО «Сириус» в личный кабинет посредством единого портала государственных услуг, идентификатор получателя <***>, и согласно представленных в материалы дела доказательств прочитано получателем 13.04.2023 (л.д. 47-49).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП с директора Общества ФИО3 26.05.2023 взяты объяснения (л.д. 50).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 05.04.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 26.05.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сириус» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 13-14).

Кроме того, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2023 (л.д. 15-17).

Оба постановления утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5

Кроме того, 26.05.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла предупреждение от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора Общества ФИО3 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения и предупреждением от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора Общества ФИО3, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно части 11 этой же статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.04.2023 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49).

Доводы заявителя о том, что им не были получены сведения о возбуждении исполнительного производства 13.04.2023 суд оценивает критически. В подтверждение указанных доводов заявитель представил в суд скриншот с портала государственных услуг Российской Федерации.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Доказательств того, что Общество отказалось от получения информации от службы судебных приставов посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета в материалы дела не представлено, а факт авторизации и входа должника на Портал государственных услуг подтверждается соответствующим скриншотом личного кабинета (л.д. 49).

Поскольку соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего 26.05.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа.

При этом в материалах дела имеются объяснения директора ООО «Сириус» ФИО3 от 26.05.2023, согласно которым с указанное лицо с решением арбитражного суда не согласен, требования истца считает невыполнимыми, за отсрочкой или рассрочкой исполнении решения суда директор Общества ФИО3 не обращался (л.д. 50). Доводов о том, что ему неизвестно о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства в данных объяснениях не приведено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что у судебного пристава – исполнителя 26.05.2023 имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку заявитель с 13.04.2023 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о предоставлении должнику нового срока для исполнения утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Доказательств того, что в указанный период времени обязанности старшего судебного пристава отделения были возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в материалы дела не представлено.

В связи с утверждением оспариваемых постановлений неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023, как и постановление о предоставлении должнику нового срока были отменены 27.07.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Советскому району ФИО6 по причине несоответствия данного постановления части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения требований Общества по настоящему делу оспариваемые постановления от 26.05.2023 отменены постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району ФИО6 от 27.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Определением от 14.09.2023 суд предложил заявителю представить письменные пояснения о том, устранено ли нарушение прав заявителя по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП с учетом имеющихся в материалах дела постановлений об отмене двух оспариваемых постановлений от 26.05.2023, а также с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из пояснений Общества следует, что оспариваемые постановления в любом случае являются незаконными, даже если они отменены, в случае прекращения производства по делу нарушение прав и законных интересов заявителя не прекратится.

При этом из указанных пояснений заявителя не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя продолжают затрагиваться отмененными 27.07.2023 постановлениями, а также не приведено доводов о том, что заявитель может восстановить эти нарушенные права и законные интересы посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения судебного пристава – исполнителя.

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемых постановлений судебный пристав не принимал каких-либо мер принудительного исполнения для взыскания исполнительского сбора; при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявитель не указал какой-либо способ восстановления нарушенных прав, прося суд только отменить оспариваемые постановления от 26.05.2023, что фактически и было сделано старшим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району ФИО6 27.07.2023 в порядке самоконтроля.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что о возбуждении исполнительного производства должник был извещен предусмотренным Законом № 229-ФЗ способом; действий по исполнению обязательных требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в установленный для добровольного исполнения срок не совершил; судебный пристав после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, вынес правомерное постановление о взыскании исполнительского сбора и предоставления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа; ошибки при вынесении оспариваемых постановлений связан исключительно с формальными требованиями к утверждению этих постановлений, но не влияли на нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, не исполнившего до настоящего момента требования вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае признание незаконными оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав заявителя, которые фактически восстановлены отменой 27.07.2023 оспариваемых постановлений в связи с утверждением их неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2

При этом оснований полагать, что законные интересы заявителя (к которым не может быть отнесено нежелание исполнять требование судебного решения) продолжают нарушаться после 27.07.2023 или могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренных постановлений, у суда не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Повторное вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2023 (л.д. 71) не свидетельствует о нарушении прав должника, не исполняющего требования судебного акта, вступившего в законную силу.

В отношении требований заявителя о признании незаконным предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Сириус» ФИО3 по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Поскольку решение суда от 19.10.2022 по делу № А75-2725/2022 не исполнено должником, за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался, о возбуждении исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП был извещен, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Сириус» ФИО3 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должник не обосновал, каким образом вынесение судебным приставом предупреждение об уголовной ответственности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Руководствуясь статьями 150, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

производство по настоящему делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району ФИО2 ФИО7, прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконным предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3 по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева