Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А65-3119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3119/2021

Дата принятия решения – 21 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ" о признании незаконным бездействия при постановке бесхозяйного имущества: водопровод протяженностью 4 026 кв.м. от существующего водопроводного колодца К-20А, через водопроводный колодец ВК-2, находящийся на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на учет; об обязании осуществить постановку на учет бесхозяйного водопровода, в порядке, установленном п.10 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.09.2019г.

от ответчика – не явился

от третьего лица (АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») – не явился

от третьего лица (Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района) – не явился

от третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам) – не явился

от третьего лица (Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ) – не явился

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – ФИО4, доверенность от 14.05.2021г.

от третьего лица (ПАО «Нижнекамскнефтехим») - ФИО5, доверенность от 20.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ" (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным бездействия при постановке бесхозяйного имущества: водопровод протяженностью 4 026 кв.м. от существующего водопроводного колодца К-20А, через водопроводный колодец ВК-2, находящийся на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на учет; об обязании осуществить постановку на учет бесхозяйного водопровода, в порядке, установленном п.10 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «Нижнекамскнефтехим», Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекасмк, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) вопрос по рассмотрению заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо (ПАО «Нижнекамскнефтехим») поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третьи лица (АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение постановления Исполнительного комитета Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района №11 от 27.09.2019г. в Государственный комитет РТ по тарифам направлены письма от 13.11.2020г. исх.№58-Пр и от 26.11.2020г. исх.№63-Пр АО «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим» об установлении тарифа на воду для Простинского сельского поселения.

Письмом от 03.12.2020г. №1034 (исх.№ЛХ-26/6144/2020 от 02.12.2020г.) Госкомитет по тарифам РТ сообщил заявителю, что для установления тарифов для Простинского сельского поселения, АО «СОВ-НКНХ» необходимо обратиться с предложением об установлении тарифов, предоставив документы, подтверждающие законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении сооружений, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорное сооружение – водопровод, протяженностью 4 026м., расположенный на территории села Прости в установленном порядке ни за кем не зарегистрирован, в реестрах публичной собственности не значится, сведения о правопритязаниях на сооружение отсутствуют, данное сооружение имеет признаки бесхозяйного имущества, а в соответствии с п.п.1 и 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного, полагая, что имеются признаки незаконного бездействия органа местного самоуправления по непринятию должных мер по постановке бесхозяйного имущества (водопровода) не учет, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, спорное имущество является бесхозяйным.

Пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 года принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно представленной ответчиком декларации об объекте недвижимости – водопроводная сеть села Прости Нижнекамского муниципального района, протяженностью 4 026 кв.м. имеет год завершения строительства 1901 г., следовательно, собственником этого объекта с момента его создания и до момента разграничения государственной собственности являлось государство.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм спорное имущество - водопроводная сеть, протяженностью 4 026 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Нижнекамский район, с.Прости, относится к категории имущества (инженерная инфраструктура сельского поселения), которое должно находится в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения (водоснабжения) органами местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 02.07.2020г. №301-ЭС20-9230, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020г. по делу №А29-3924/2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017г. по делу №А65-18860/2016.

Оснований для признания этого имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ не имеется и соответственно не имеется оснований для применения к этому имуществу положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик вправе по своему усмотрению распоряжаться спорным водопроводом при условии не нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, бездействие органа местного самоуправления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены исковые требования об обязании орган местного самоуправления осуществить постановку на учет бесхозяйного водопровода, в порядке, установленном п.10 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и о присуждении в пользу АО «СОВ-НКНХ» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных доводов, данные требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мазитов А.Н.