Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А12-14332/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14332/2018
г. Саратов
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу № А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда ФИО2, паспорт обозревался.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

30.01.2020 департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда имущества:

- Объект незавершенного строительства 1363,4 кв.м., <...>, 34:34:060031:993;

- Объект незавершенного строительства 220,5 кв.м., <...>, 34:34:060031:990;

- Объект незавершенного строительства 635,1 кв.м., <...>, 34:34:060031:994;

- Объект незавершенного строительства 635,1 кв.м., <...>, 34:34:060031:988;

- Объект незавершенного строительства 479,2 кв.м., <...>, 34:34:060031:987;

- Нежилое здание 564,6 кв.м., <...>, 34:34:060031:992,

- Объект незавершенного строительства 455,7 кв.м., <...>, 34:34:060031:983;

- Объект незавершенного строительства 218,1 кв.м., <...>, 34:34:060031:985;

- Объект незавершенного строительства 222,6 кв.м., <...>, 34:34:060031:984;

- Объект незавершенного строительства 220,5 кв.м., <...>, 34:34:060031:995;

- Объект незавершенного строительства 413,1 кв.м., <...>, 34:34:060031:989;

- Сооружение 236,7000 п.м., <...>, 34:34:060031:996;

- Объект незавершенного строительства 413,1 кв.м., <...>, 34:34:060031:981;

- Объект незавершенного строительства 419,9 кв.м., <...>, 34:34:060031:991;

- Объект незавершенного строительства 408,6 кв.м., <...>, 34:34:060031:986;

- Объект незавершенного строительства 101,7000 п.м., <...>, 34:34:060031:982;

- Объект незавершенного строительства 4,6 кв.м., <...>, 34:34:060031:979;

- Объект незавершенного строительства 103,6 кв.м., <...>, 34:34:060031:980.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1256 с видом разрешенного использования «объект незавершенного строительства (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями)» и в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не допускается.

В представленном отзыве ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.10.2018, в конкурсную массу должника включено спорное имущество - 18 объектов недвижимости (незавершенного строительства), расположенных по адресу <...>. (при этом земельный участок является собственностью соответствующего государственного органа).

Данные объекты находятся в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ГУКС» администрации Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками ЕГРН.

Конкурсным управляющим проведена независимая оценка рыночной стоимости спорных объектов, которая согласована Заключением №57к/2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Протоколом собрания кредиторов от 17.06.2019 (100% голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «ГУКС» администрации Волгограда.

Собрание кредиторов от 17.06.2019 о продажи имущества должника, в установленном законом порядке недействительным не признано.

По требованию собственника имущества должника, на основании письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №5438-ОМО от 14.03.2019, в положении о продажи имущества отражены обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником.

Конкурсный управляющий, реализуя единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах. Определениями суда от 29.11.2019, от 28.05.2020 проведение торгов приостановлено.

Доводы департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отнесение спорных объектов к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи.

Разъяснение относительно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения было дано Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 в Обзоре судебной практики N 3 (2019) с учетом наличия различной правоприменительной практики по этому вопросу, когда имелись как примеры признания этих объектов подлежащими включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 132 Закона о банкротстве на торгах в форме конкурса, как социально значимых объектов, так и примеры признания недопустимости их отчуждения в частную собственность с учетом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом данных Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснений, сформирована единообразная позиция о недопустимости включения этих объектов в конкурсную массу и их продажи.

Вместе с тем, спорные объекты, расположенные по адресу <...> являются объектами незавершенного строительства, так как не введены в эксплуатацию, назначение объектов не определено, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами на объекты.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу, что незавершенные строительством объекты по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве не относятся к социально значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Довод подателя жалобы, что указанные объекты относятся к социально значимым в связи с соответствием наименований указанных объектов виду разрешенного использования земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора являются именно незавершенные строительством объекты (включенные в конкурсную массу), которые не имеют статус социально значимых.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отнесение спорных объектов непосредственно к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения, то есть входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что каждый объект недвижимого имущества имеет самостоятельный кадастровый учет. Доказательств того, что все объекты поставлены на кадастровый учет в качестве единого линейного объекта материалы дела также не содержат.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях входит утверждение схемы водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 N 782, схемы водоснабжения и водоотведения - совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона "О водоснабжении" схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, помимо кадастрового учета подтвердить утверждения заявителя о том, что спорное имущество входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О водоснабжении» отчуждение такого объекта не допускается, возможно путем предоставления соответствующей схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной муниципальными органами.

Между тем, такой документ также в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства того, что спорные объекты задействованы в технологическом непрерывном процессе обеспечения населения г. Волгограда горячим или (и) холодным водоснабжением и (или) водоотведением.

Указанные объекты являются незавершенными строительством объектами спроектированные ориентировочно в 1979 года и начала строительства с 1987 года.

Также, согласно пояснениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, проектная документация, выполненная в 1979 году государственным проектным институтом "Ростовский Водоканалпроект" технический проект "Водоснабжение Советского района г. Волгограда. Водозаборные и водоочистные сооружения", хранится в Архиве, но никакой ценности и значимости не представляет, поскольку выполнена по недействующим нормам и СНИпам, является устаревшей и неактуальной.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения, Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020.

При этом, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, отсутствуют какие-либо препятствия для нового собственника объектов недвижимости в оформлении прав на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости. В подтверждение тому Департамент письмом от 14.03.2019 N 5438-ОМО просил отразить в конкурсной документации обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником. Тем самым, указанным письмом собственник выразил согласие на заключение договора аренды земельного участка с новым собственником объектов недвижимости. С учетом изложено, доводы о риске отказа в предоставлении земельного участка новому собственнику признаны судами необоснованными.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом, незавершенные строительством объекты простояли более 30 лет без продолжения строительства, представляют собой полуразрушенные здания, фактически оставшиеся фундаменты от начавшегося строительства, без какого-либо оборудования, резервуаров и т.д, необходимого для обеспечения деятельности по водоснабжению и водоотведению. На протяжении 30 лет собственник имущества не проявлял интереса к завершению строительства объектов с целью придания им статуса социально-значимого имущества, готового удовлетворять общественные потребности людей в коммунальной сфере.

В этой связи, указанные незавершенные строительством объекты нельзя отнести к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения в понятии, придаваемым им Законом "О водоснабжении и водоотведении". Также их нельзя отнести к социально-значимым объектам, не подлежащим включению в конкурсную массу должника.

При этом, ранее в отношении МУП «ГУКС» вводилась процедура ликвидации и банкротства. В рамках ликвидационной процедуры проводились мероприятия по продаже ликвидатором этого имущества с торгов, однако в то время, собственник не возражал относительно реализации объектов. В отношении предприятия продолжали накапливаться долги перед кредиторами, что послужило основанием для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, указанное имущество нельзя отнести к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче и водоотведении на территории и оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу N А57-6063/2009.

Исключение из конкурсной массы спорных объектов повлечет существенное уменьшение активов должника и нарушение имущественных прав кредиторов.

Кроме того, продажа спорных незавершенных строительством объектов, предусмотрена положением, утвержденным на собрании кредиторов от 17.06.2019 (в установленном законом порядке недействительным не признано).

Также, апелляционным судом учитывается, что как пояснил представитель заинтересованного лица ФИО4, в ходе проведения торгов в отношении спорного имущества им подана заявка на участие в торгах (итоги торгов не подведены, в связи с принятием обеспечительных мер), однако на сегодняшний момент намерен приобрести объекты с торгов.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника и возврату собственнику не обремененным правом хозяйственного ведения МУП «ГУКС».

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу № А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова