Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А65-32241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А65-32241/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Груп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ Груп» (далее – ООО «АМ Груп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 211 222,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 требование ООО «АМ Груп» в размере 17 211 222,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «АМ Груп» признать необоснованным, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис» (далее – ООО «Степ-Сервис») процедура банкротства завершена. ООО «Ам Груп» не включалось в реестр требований кредиторов ООО «Степ-Сервис». Кроме того, заявитель указал, что решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-434/2016 было вынесено 11.01.2016, должник (ООО «Степ-Сервис») уже был признан банкротом (процедура банкротства завершена 06.10.2015), в связи с чем в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ООО «Степ-Сервис» и ФИО3 Таким образом, по мнению финансового управляющего, у должника отсутствует задолженность перед кредитором, так как основной должник (ООО «Степ-Сервис») на момент вынесения решения Вахитовским районным судом г. Казани был признан банкротом, в связи с чем поручительство ФИО2 подлежало прекращению.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2016 по делу №2-434/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «AM Груп», обратившегося с иском 28.07.2015 к ООО «Степ-Сервис» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 674 222,22 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2016 по делу №2-434/2016.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение от 11.01.2016 по делу №2-434/2016 отменено.

Определением Верхового суда Республики Татарстан от 17.05.2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2021 по делу №2-434/2016 отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления, а также о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения должником своих обязательств не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании требования ООО «AM Груп» обоснованным.

Как установили суды, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, финансовый управляющий 17.04.2019 направил ООО «АМ Груп» уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (исх. №20 от 16.04.2019), указав на необходимость направления требований в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2019. Однако требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено заявителем в суд лишь 05.11.2020, что подтверждено штемпелем почты на конверте, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, соответственно, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что ООО «АМ Груп» не предъявляло свои требования в процедуре банкротства основного должника - ОOO «Степ-Сервис», в связи с этим поручительство прекращается по причине прекращения обеспеченного им обязательства, суды отклонили как противоречащий пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование ООО «АМ Груп» подлежит учету как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения заявленного требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЕ.В. Богданова



М.В. Егорова