Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А67-10753/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10753/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «Луч» (№ 07АП-3367/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: директор ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «Луч» (далее – ответчик, ООО РОЦ «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПОЛЮС»), в котором просит признать односторонний отказ ООО «Технополюс» от исполнения договора аренды № 02/07-19 от 07.08.2019, выраженный им в своем уведомлении от 19.11.2021, недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РОЦ «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО РОЦ «Луч» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют какие-либо правовые основания, подтверждающие право арендодателя расторгнуть договор аренды недвижимого имущества в течение 10 дней с момента написания уведомления (а не с момента его получения арендатором) и в этот же срок получить своё имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества; истцом были представлены доказательства и неоднократно обращалось внимание суда на фактические обстоятельства дела и развивающуюся конфликтную ситуацию, начиная с середины ноября месяца 2021 года, в подтверждение того, что собственник предпринимал конкретно направленные меры на противоправное завладение переданного им же ранее по договору аренды имущества; в решении суда не нашло своего отражения позиция истца о злоупотреблении правом ответчиком, не проведен анализ и оценка доказательств, не сделаны выводы и не дана ей правовая оценка.

От ООО «ТЕХНОПОЛЮС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что ссылаясь на срок освобождения помещения, относящийся не к сути заявления об отказе от исполнения договора, а к его последствиям, податель жалобы фактически оспаривает именно право арендодателя (собственника помещения) по своему усмотрению определять юридическую судьбу своего имущества. Обвиняя ответчика в злоупотреблении правом, податель жалобы, осуществивший освобождение помещения в добровольном порядке, не указывает, каким образом отмена решения приведет к восстановлению его прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2019 между ООО «ТЕХНОПОЛЮС» (арендодателем) и ООО «ЛУЧ» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/07-19 (л.д.15-18) в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 596,3 м2, расположенное по адресу: <...>, далее именуемое «Здание», кадастровый номер 70:21:0200012:417 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, здание предоставляется арендатору для оказания лицензируемых реабилитационных и оздоровительных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача здания производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче здания в аренду.

Как указано в пункте 4.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи здания. Договор аренды заключен бессрочно и действует без государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны договорились распространить условия договора на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема - передачи здания (пункт 4.2 договора)

Арендная плата по договору состоит из постоянной и изменяемой частей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, по требованию арендатора договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке на дату указанную в уведомлении, но не ранее 1 (одного) месяца с даты уведомления арендодателя о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2019 (л.д. 17 оборотная сторона).

09.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны определили, что общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр «ЛУЧ» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», созданного в результате внесенных изменений в учредительные документы последнего. Все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 02/07-19 от 07.08.2019 ООО РОЦ «ЛУЧ» признает в полном объеме (л.д. 18 оборотная сторона).

Как указал истец в иске, в адрес ООО РОЦ «Луч» 30 ноября 2021 года посредством почтовой связи поступило уведомление о расторжении договора аренды, которое предусматривает требование до 01 декабря 2021 года вернуть по акту приема-передачи имущество.

Полагая, что ответчик безосновательно отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения № 02/07-19 от 07.08.2019, вручив ООО РОЦ «Луч» уведомление о расторжении договора аренды от 19.11.2021, однако договор расторгнут ответчиком без каких-либо оснований, нарушения со стороны арендатора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации и права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

С учетом материалов дела, условий договора, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения № 02/07-19 от 07.08.2019 заключен на неопределенный срок.

В адрес ООО РОЦ «Луч» 30 ноября 2021 года посредством почтовой связи поступило уведомление о расторжении договора аренды, соответственно, аренды нежилого помещения № 02/07-19 от 07.08.2019 расторгнут по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, заключённого на неопределённый срок.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло своего отражения позиция истца о злоупотреблении правом ответчиком, не проведен анализ и оценка доказательств, не сделаны выводы и не дана ей правовая оценка, подлежит отклонению. Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе указание в оспариваемом уведомлении на необходимость возврата помещения до 01.12.2021, с чем не согласен апеллянт, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, напротив подтверждается перепиской сторон, что еще в феврале 2022 помещение не было освобождено истцом. То есть, само по себе указание такой даты ООО «Технополюс» никак не нарушило прав истца, при этом суд первой инстанции признал договор прекращенным с 01.03.2022. В свою очередь принципиальным является факт правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, что установлено и подтверждается материалами дела.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истцом были представлены доказательства и неоднократно обращалось внимание суда на фактические обстоятельства дела и развивающуюся конфликтную ситуацию, начиная с середины ноября месяца 2021 года, в подтверждение того, что собственник предпринимал конкретно направленные меры на противоправное завладение переданного им же ранее по договору аренды имущества, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив все представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора на законном основании направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1