Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-89740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89740/17
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.05.2022г. ФИО3 – лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» кредитора ФИО1 на ФИО3 на сумму 164 668,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО «Торговая сеть «Аптечка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


02.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО1 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве; заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» кредитор ФИО1 на ФИО3 на сумму 164 668,56 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что

ФИО3, в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры погашения требований кредиторов всех кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения, а также не принимавших участия в собрании, произвел погашение требования ФИО6 в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорирован факт заключения между ФИО1 и ФИО7 договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2022 года.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 письменные объяснения приобщены к материалам в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном


толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО5 проведено собрание кредиторов АО «Торговая сеть «Аптечка» (Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 8814764 от 18.05.2022, сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 8948170 от 07.06.2022).

Собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по требованию конкурсного кредитора АО «НКВД».

Собранием АО «Торговая сеть «Аптечка» приняты следующие решения: Голосованием по вопросу № 1 принято решение: Заключить мировое соглашение. Голосованием по вопросу № 2 принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ФИО3.

Кредиторами принято решение включить в повестку дня 1 дополнительный вопрос с формулировкой «Обязать конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка», утвержденное собранием кредиторов должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «НКВД». Голосованием по дополнительному вопросу № 1 принято решение: Обязать конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» подписать мировое соглашение в деле о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка», утвержденное собранием кредиторов Должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «НКВД». На основании п.2 ст. 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» представил в арбитражный суд документы для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что, кредитор АО «НКВД» голосовал «за» заключение мирового соглашения, кредитор ФИО1 голосовал «против» заключения мирового соглашения.

Как следует из заявления ФИО3, кредитор со ссылкой на пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве погасил требования ФИО1 в размере 164 668,56 руб. и просил заменить ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Удовлетворяя заявленное требование ФИО3, суд исходил из того, что в п. 4 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок погашения требований конкурсного кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения. Указанные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на воспрепятствование злоупотреблению со стороны отдельных кредиторов и на стимулирование применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве. При этом, в судебной практике сложилось четкое мнение, что у кредиторов не может быть иного интереса в деле о банкротстве, кроме удовлетворения денежных требований.


В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования ФИО1 к АО «Торговая сеть «Аптечка» в сумме 164 668,56 руб. перешли к ФИО3 в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавшими участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника, при этом исполнившему обязательства должника переходят права конкурсного кредитора, чьи требования погашены.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящем случае, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО3 исполнил обязательства должника перед ФИО1, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, путем внесения денежных средств в размере 164 668,56 руб. в депозит нотариуса.

Согласно распоряжению нотариуса о принятии денежных средств от 20.10.2022, рег. № 1665, нотариусом г. Москвы ФИО8, действующей на основании Приказа от 05.06.2012 № 322, Лицензия на право нотариальной деятельности № 000759, выдана 03.04.1996 Управлением юстиции по г. Москве, поручила АО «Альфа-Банк» принять от ФИО3 денежные средства в размере 170 526,56 руб.

Ранее ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства в том


же размере, однако ФИО1 отказался от предложенного исполнения и возвратил полученные денежные средства. Третье лицо вправе погасить требование кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения. Поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-6390(5) по делу N А40-187803/2018.

Суды отметили, что в судебном заседании суда первой инстанции приняла участие ФИО7, представив договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО7

Суды приняли во внимание, что ФИО1 в своих пояснениях не указывал на состоявшуюся уступку между ним и ФИО7, также о состоявшейся уступке в судебном заседании до перерыва и после перерыва не сообщил представитель ФИО1

Судами учтено, что конкурсный управляющий АО «Торговая сеть «Аптечка» надлежащим образом не уведомлен о переуступке прав требования ФИО1, в связи с чем не была произведена проверка обоснованности требования ФИО7

При этом, ФИО7 не лишена права уведомить конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» о своих требованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что право требования ФИО1 на основании ст. 387 ГК РФ к другому лицу не перешло, поскольку для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, ФИО1 не доказал свою заинтересованность в заявленном требовании, равно как и не указал, какие негативные последствия претерпевает ФИО1 в связи с погашением своих требований. ФИО1 более не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, реальных нарушений прав заявителя жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем,


оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова