Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А57-4215/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4215/2021
г. Саратов
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно технический комплекс «ГИТЕМ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-4215/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сервис-Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» из Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно технический комплекс «ГИТЕМ» - А.И. Курячего по доверенности от 19.02.2021 № 8, сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката, общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический комплекс «ГИТЕМ» (ООО ПТК «ГИТЕМ», Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» (ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением об исключении ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» из Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

19.04.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчику ООО «Сигнал-Инвест» производить отчуждение принадлежащих ему акций Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева, обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление;

2) запрета Акционерному обществу «Сервис-Реестр» проводить операции по списанию ценных бумаг и вносить записи об обременении ценных бумаг по лицевому счету владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» открытому в реестре акционеров Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева;

3) запрета Публичному акционерному обществу «Сбербанк-России» проводить операции по списанию ценных бумаг и вносить записи об обременении ценных бумаг по счету депо владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» в отношении акций Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева, за исключением операций по зачислению акций АО ЭОКБ «Сигнал» ми. А.И. Глухарева на лицевой счет владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» открытый в реестре акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в случае прекращения депозитарного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

ООО ПТК «ГИТЕМ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение лица из состава акционеров Акционерного общества означает прекращение у такого исключенного лица статуса акционера, а принадлежащие ему акции переходят на баланс Общества. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса. Истец не имеет возможности представить доказательства наличия у ответчика намерения по отчуждению акций, вызванной не публичностью ведения реестра акционеров. В случае отчуждения ответчиком своих акций, ответчик перестает быть участником Общества, однако ответчик может реализовать акции аффилированному лицу, что приведет к неблагоприятным последствиям для Общества. Непринятие мер может повлечь расширение круга лиц, участвующих в деле. Истцом в качестве встречного обеспечения на депозит суда внесены денежные средства

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явились представители ООО ПТК «ГИТЕМ» и ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, указывает на возможность отчуждения ответчиком спорных акций аффилированному лицу. При этом лицо, исключенное из состава акционеров, прекращает статус акционера, а принадлежащие ему акции переходят на баланс Общества. В случае удовлетворения иска, акции, принадлежащие Обществу, подлежат списанию реестродержателем с лицевого счета и депозитарием со счета депо владельца ценных бумаг зачислению на счет Общества. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Представитель ООО «Сигнал-Инвест» возражает против доводов жалобы, указав, что цель истца в заявлении обеспечительных мер и в дальнейшем исключении акционера из Общества, состоит в желании устранить сторону корпоративного конфликта, происходящего в Обществе на протяжении 5 лет, распределив акции ответчика между аффилированными лицами. Из ряда судебных дел №А57-24024/16, № А57-5322/17, № А57-17596/17, А57-20553/19 и т.д. следует, что в Обществе сформировалась группа лиц, состоящая из акционеров и членов совета директоров, аффилированных между собой, с голосующим пакетом акций, захватившая фактический корпоративный контроль за деятельностью Общества. Истца не устраивает отчуждение акций третьему лицу в виду давнего корпоративного конфликта и целью обеспечительных мер является завладение пакетом акций, принадлежащих ответчику.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом спора по настоящему делу является исключение ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» из Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Заявленные обеспечительные меры содержат:

1)запрет ответчику ООО «Сигнал-Инвест» производить отчуждение принадлежащих ему акций Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева, обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление;

2)запрет Акционерному обществу «Сервис-Реестр» проводить операции по списанию ценных бумаг и вносить записи об обременении ценных бумаг по лицевому счету владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» открытому в реестре акционеров Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева;

3)запрет Публичному акционерному обществу «Сбербанк-России» проводить операции по списанию ценных бумаг и вносить записи об обременении ценных бумаг по счету депо владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» в отношении акций Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева, за исключением операций по зачислению акций АО ЭОКБ «Сигнал» ми. А.И. Глухарева на лицевой счет владельца ценных бумаг ООО «Сигнал-Инвест» открытый в реестре акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в случае прекращения депозитарного договора.

Однако в своем заявлении истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе, и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба для истца в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершает действия, позволяющие предположить его намерение на отчуждение акций иному аффилированному лицу. Доводы истца носят предположительный характер. Предположения не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Ссылка на возможное отчуждение акций аффилированному лицу и желание истца приобрести акции ответчика, не свидетельствует о необходимости применения истребуемых им обеспечительных мер.

Наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, отчуждение принадлежащих акций, совершение недобросовестных действий, злоупотребления правом, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не имеет намерения по отчуждению акций Общества, напротив предпринимает попытки по приобретению акций АО ЭОКБ «Сигнал» ми. А.И. Глухарева в большем количестве с целью приобретения права голосования на собрании акционеров.

Истец в заявлении не обосновал невозможность исполнения судебного акта, и не представил доказательств реальной угрозы причинения вреда истцу как участнику Общества.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ № 11 от 09.07.2003г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Институт исключения участника общества введен законодателем для обеспечения защиты общества от имевшего место недобросовестного поведения исключаемого участника.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной. Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18918/2018, поскольку по указанному делу обеспечительные меры приняты судом после вынесения судом решения об исключении акционера из состава акционеров Общества.

Учитывая необходимость соблюдения судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принципа равноправия участников общества при осуществлении своих прав, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не доказано существование на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Сопоставив предмет иска с заявленной обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

При наличии оснований, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года по делу №А57-4215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина