Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А47-9897/2016

264/2018-39237(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6391/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А47-9897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-9897/2016 об отказе в признании сделки недействительной (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» (г. Москва) 30.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрирован: г. Оренбург, <...>) в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) должник, признан банкротом с ведением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования) к ФИО6, г. Оренбург, пос. Ростоши, о признании недействительными

признать недействительными договоров купли-продажи автомототранспортного средства от 28.10.2015, заключенного между Банщиковым А.В. и Карпуховым А.Д., в отношении грузового тягача седельного SCANIA PI 14 GA4X2NA 340 и полуприцепа KRONE SDP27. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухова А.Д. в пользу Банщикова А.В. денежных средств в размере 1 380 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2017, 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», ФИО7

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 09.04.2018 не согласился финансовый управляющий ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить.

В качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), который с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве предмета доказывания предполагает установление только неравноценности встречного исполнения по сделке. В качестве доказательства неравноценности сделок финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 282/02, согласно которому среднерыночная цена автомототранспортных средств составляла по состоянию на 28.10.2015 года 1 020 000 рублей и 360 000 рублей.

В качестве обоснования рыночности цены, по которой ФИО6 приобрел транспортные средства по оспариваемым сделкам, его представителем в дело представлены дополнительные соглашения (датированы 28.10.2015, той же датой, что и договоры купли-продажи), по условиям которых стороны определили стоимость автомобиля SCANIA в размере 1 480 000 рублей и полуприцепа KRONE в размере 1 000 000 рублей. Также со стороны ответчика представлены расписки от 28.10.2015, из содержания которых следует, что должник получил от ФИО6 в день составления расписок наличными денежными средствами сумму в общем размере 2 480 000 рублей. Полагая, что данные дополнительные соглашения и расписки составлены в период рассмотрения спора, для целей опровержения доводов финансового управляющего о нерыночности цены в договорах, и дата их фактического составления не совпадает с датой, указанной в данных документах, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. При исследовании вопроса о фальсификации доказательств в данном случае по аналогии применима правовая позиция, изложенная в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которой сторона должна доказать позволяло ли ее финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Учитывая, что по условиям дополнительных соглашений и расписок Карпуховым А.В. были переданы должнику наличные денежные средства в размере 2 480 000 рублей, ответчику следовало доказать наличие на дату продажи указанной суммы, что им сделано не было и судом соответствующая оценка этому не была дана. Апеллянт указал, что денежные средства, имевшиеся у Карпухова на конец 2014 года, были потрачены им на приобретение автомобиля и земельного участка. Более того, имевшихся в наличии денежных средств было недостаточно на все покупки, поэтому ответчиком еще был взят кредит на сумму 2 588 132,96 рублей под 17 % годовых. Не обоснован вывод суда о том, что финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения, с учетом того, что в материалы дела представлено заключение специалиста, в котором установлено, что среднерыночная цена автомототранспортных средств составляла по состоянию на 28.10.2015 1 020 00 рублей и 360 000 рублей, т.е. больше чем цена, установленная в договорах (без учета дополнительных соглашений) в два раза.

Ссылка на то, что должником данные транспортные средства были приобретены в 2013 году по стоимости 500 000 рублей и 220 000 рублей сама по себе не означает рыночность цены дальнейшего отчуждения и не должна учитываться в основе ее определения без учета иных доказательств объективности цены. Кроме того, факт приобретения по определенной стоимости не предопределяет невозможность продать имущество по цене, выше, чем оно изначально приобреталось, поскольку для целей применения пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве принимаются во внимание условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота на конкретную дату совершения оспариваемой сделки.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018, жалоба принята к производству суда, удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.10.2016, решением арбитражного суда от 26.06.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 319,21 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере 7 382 382,45 рублей по основному долгу и в размере 1 586 889,23 рублей по финансовым санкциям; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Между должником ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО6 (покупатель) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему автомашину: SCANIA PI14 GA4X2NA 340, 2007 года выпуска, № шасси <***>, VIN <***>, цвет синий, гос. per. знак <***> (л.д. 37).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена стоимость автомототранспортного средства в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 пункт 3 договора купли- продажи автомототранспортного средства SCANIA изменен, стоимость имущества определена в размере 1 480 000 рублей (л.д. 59).

Кроме того, между теми же лицами - ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему автомашину: полуприцеп KRONE SDP27, 2001 года выпуска, № шассиWKESDP27011 157115, VIN <***>, цвет темно-синий, гос. per. знак АС1443 56 (л.д. 38).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена стоимость автомототранспортного средства в размере 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 пункт 3 договора купли- продажи автомототранспортного средства – полуприцепа изменен, стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей (л.д. 58).

В обоснование оплаты указанных транспортных средств ответчиком представлены копии расписок от 28.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, 1 480 000 рублей (л.д. 60-61).

Впоследствии ФИО6 (продавец) передал в собственность общества «Универсал Сервис» (покупателю) спорные автомототранспортные средства на общую сумму 120 000 рублей (договор от 11.04.2016, л.д. 48-49).

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 09.01.2018 автомобиль SCANIA находится в собственности общества «Универсал Сервис», а полуприцеп – в собственности ФИО7

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Правовым основанием указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно доводам заявителя, должником отчуждено имущество по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий письменно заявил о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 28.10.2015 к договору купли- продажи автомототранспортного средства, а также расписок от 28.10.2015.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора оригиналы указанных документов суду не представлены.

Представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных документов у ФИО6 не сохранились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (пункт 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в пределах 6 месяцев), на возмездных условиях, при наличии факта оплаты (представлены расписки) (т.1, л.д.60-61).

Признаков заинтересованности между сторонами сделки не установлено, управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылается, в связи с чем, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно договорам купли-продажи от 19.06.2013 ФИО2 (покупатель) приобрел спорные автомототранспортные средства у ФИО10 за 500 000 рублей и 220 000 рублей. По оспариваемым сделкам ответчик получил транспортные средства по цене 500 000 рублей и 200 000 рублей, а с учетом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 28.10.2015 по цене 1 480 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста, в соответствии с заключением № 28-2/02 (оценщика ФИО11) среднерыночная цена автомототранспортных средств по состоянию на 28.10.2015 составляла 1 020 000 рублей и 360 000 рублей (т.1, л.д. 125-132).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о техническом состоянии спорного имущества в материалы дела не представлены, не представлен расчет, какие объекты взяты как объекты аналоги, отсутствуют технические характеристики, комплектность принятых за основу объектов аналогов, в заключении отсутствует описание объекта оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств рыночной цены переданного должником покупателю имущества по оспариваемой сделке конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Следовательно, оснований полагать, что цена приобретения (указанная в самих спорных договорах либо с учетом дополнительных соглашений к ним) не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что спорные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, не подтвердил наличие обязанности должника предоставлять ответчику сведения о финансовом положении (исходя из характера сделки, такая обязанность отсутствует, не предусмотрена обычной практикой гражданского оборота); не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации; должник не относится к лицам, обязанным опубликовывать бухгалтерскую отчетность посредством публичного размещения с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о фальсификации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт фальсификация документально не подтвержден, а само по себе отсутствие подлинных документов (дополнительных соглашений от 28.10.2015 к договору купли-продажи автомототранспортного средства, а также расписок от 28.10.2015) не свидетельствует о факте фальсификации. Пояснения ответчика указавшего на то, что спорные транспортные средства были проданы 2016 году, в связи с чем, необходимости хранить документы, касающиеся приобретения автомобиля и полуприцепа у ответчика, не имелось, поскольку имущество у ответчика отсутствовало. Данные пояснения представляются разумными. Ссылка на изменение позиции ответчика не принимается, учитывая, что интересы ответчика представлял представитель.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В доказательство финансовой возможности на приобретение спорных объектов в материалы дела представлены документы, указывающие на наличие в распоряжении ответчика имущества (средств) в объеме, достаточном для приобретения спорных транспортных средств. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке.

Следовательно, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы

фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-9897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева