Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А12-11927/2020

226/2021-45404(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11927/2020
г. Саратов
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу № А12-11927/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору охраны объекта и контроля технических средств охраны,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (далее – ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 650 от 01.07.2019 в размере

34 932 руб., из которых 13 200 руб. неустойки, 21 732 руб. стоимости оборудования, а также почтовых расходов в размере 324 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года изменено.

В иске о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в сумме 13 200 руб. отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» взысканы судебные расходы по иску в сумме 1 244,25 руб. и почтовые расходы в сумме 201,57 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

06 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ответчика - ИП ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО3, а также о взыскании с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» в пользу заявителя - ИП ФИО3 судебных расходов в размере 30 400 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 446 руб. 93 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направление процессуальных документов, - выполнила ФИО4 без оплаты согласно Договору от 20.01.2021 и акту сдачи-приемки услуг от 29.05.2021, поскольку в них отсутствуют сведения о цене названных услуг; при этом доказательств оплаты услуг ФИО5 либо иному лицу ИП ФИО3 не представлено.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 не доказал факт несения расходов во исполнение Договора № 5/1-юр от 28.05.2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3

(Цессионарий) был заключен Договор цессии № 3, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с истца денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП Мироновым П. В., в размере 80 000 руб.

Указанное право требования у ИП ФИО3 к ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» возникло на основании пунктов 1 и 3 Договора цессии № 3 от 09.04.2021.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В связи с заключенным Договором цессии № 3 от 09.04.2021 ИП ФИО3 просил взыскать с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» судебные расходы, понесенные стороной (ИП ФИО2) в рамках настоящего дела, на сумму 30 400 руб. (право требования ИП ФИО3 передано в счет оплаты юридических услуг).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика были подготовлены необходимые документы – доказательства по делу.

Указанная работа проведена ИП ФИО3 на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг № 5/1-юр от 28.05.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020, акта об оказании юридических услуг от 28.12.2020.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. из расчета: за первую и апелляционную инстанции по 40 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее

– Постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, и, таким образом, как счел суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ИП ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителем Договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд исходит из критериев разумности, выработанных судебно- арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем ответчика работ, а именно: время, потраченное на подготовку процессуальных документов; период работы; участие в судебных заседаниях - и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых: в размере 15 000 руб. - в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом первой инстанции исходя из пункта 1 статьи 110 АПК РФ, что составило 9 446 руб. 93 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым указать следующее.

ИП ФИО3, представлявший интересы ответчика по настоящему делу, занимает должность директора в ООО Частная охранная организация «Охрана», как следует из выписки из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не препятствует ему заключать договоры, в том числе на оказание услуг, отличных от рода деятельности, которой он непосредственно занимается.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, согласно пункту 3.2 которого предусмотрена оплата оказанных услуг Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть с 20.05.2021.

Из текста Договора № 5/1-юр от 28.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд не находит указания на то, что при исполнении своих обязательств по настоящему Договору Исполнитель должен действовать непосредственно сам, без привлечения лиц с соответствующей квалификацией.

Согласно Приказу ИП ФИО3 о приеме на работу ФИО6 (т. 3 л.д. 44) указанное лицо занимало должность юрисконсульта с 03.06.2019 на основании трудового договора № 1 от 03.06.2019.

Таким образом, юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 оказаны ИП ФИО3 в лице ФИО6 в связи с выполнением последней трудовых функций, возникших с ИП ФИО3 на основании трудового договора, а не в силу трудовых отношений с ИП ФИО2. Доказательств того, что перечисленное ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 вознаграждение за юридические услуги причиталось ФИО6 как сотруднику (в качестве заработной платы или иного поощрения), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что понесенные ИП ФИО2 расходы не являются судебными издержками, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что заявление ИП Миронова П.В. о взыскании судебных расходов в сумме 9 446,93 руб. в рамках дела № А12-11927/2020 подлежит удовлетворению в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу № А12-11927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.09.2021 12:04:37

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович