Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-193938/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193938/22-93-1509
20 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МАСТЕРФУД" (117587, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. XVII, КОМН. №42, ОГРН: 1077761217060, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 7737524513, КПП: 772601001)

к Московской областной таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения от 02.06.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/180322/3161641

при участии:

от заявителя – Шутова Л.С. дов. от 01.09.2022 №51, диплом

от ответчика – Орехова Е.С. дов. от 21.12.2021 №61-20/220, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 02.06.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/180322/3161641.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.


Как следует из материалов дела, ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 95-2021 от 02.11.2021 г. на поставку товара (далее - контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE" (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/180322/3161641 (далее - ДТ) товар: «ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ) ТЕМНЫХ СОРТОВ, С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", Производитель ИП ООО "KAND-FAVORITE", в количестве 20 850 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

Контракт на поставку товаров № 95-2021 от 02.11.2021;

Счёт-фактура (инвойс) № 7 от 11.03.2022;

Книжка МДП (Carnet TIR) № МХ85312550;

Ведомость банковского контроля контракта№ 21110465/1481/1948/2/1;

Международная товарно-транспортная накладная "CMR" б/н от 11.03.2022;

Сертификат о происхождении товара СТ-1 № UZRU21002652 от 11.03.2022, UZ;

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.PA01.В.98016/22 от 21.02.2022.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 260 815 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 18.03.2022 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 28.03.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ.

Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 28.03.2022 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 17.05.2022.

18.03.2022 Заявителем внесено обеспечение - денежные средства в сумме 254 659, 36 руб., что подтверждается таможенной распиской б/н по ДТ № 10013160/180322/3161641; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

20.04.2022 Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения.

В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, дал пояснения, что перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 07 от 04.03.2022, счёт-фактуру, экспортную грузовую таможенную декларацию на русском языке, Ведомость банковского контроля контракта, Международная товарно-транспортная накладная CMR, дал пояснения - всего на 25 листах

30.05.2022 Заявитель в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 22.05.2022 г. представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения.

В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что контракт заключён с производителем товаров - посреднические услуги третьими лицами в рамках данного контракта не оказывались, дал пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя, представил дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счету 41.01, потребительскую маркировку и иные документы - всего на 27 листах.

Решением таможенного органа от 02.06.2022 внесены изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

Из Решения следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 506 944 (пятьсот шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 254 659, 36 руб.

Полагая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения применения метода Заявитель представил таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара (контракт, спецификацию, счёт-фактуру и упаковочный лист, бухгалтерские документы по постановке товара на баланс, накладная о реализации товара на внутреннем рынке и иные документы).

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Спецификациях к Контракту.

Согласно Спецификации № 07 от 04.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Заявителем документов: счётом-фактурой № 7 от 11.03.2022, экспортной грузовой таможенной декларацией, CMR и др.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Сведения, указанные в ДТ относительно стоимости декларируемых товаров соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств того, что Заявитель (Декларант) не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено. Предоставленный Заявителем таможенному органу пакет документов содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке) и выявлены отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (в спецификации отсутствует информация о калибре/сорте/ допустимых дефектах, в экспортной декларации страны вывоза отсутствует QR-код), не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, поскольку не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара

Более того, доводы таможенного органа, изложенные в Решении несостоятельны, поскольку дополнительные документы и сведения, в том числе пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя и карточка счета (41.1), были в установленный законом срок предоставлены в таможенный орган, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Заявителя от 30.05.2022.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных заявителем документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного , суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 02.06.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/180322/3161641 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 02.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/180322/3161641.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 1107746902251) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МАСТЕРФУД" (ОГРН 1077761217060) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/180322/3161641.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФУД" (ОГРН 1077761217060) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков