Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А73-2390/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4485/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальновосточный Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг»

на определение от 23.06.2022

по делу № А73-2390/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг»

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 АО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ХОРС-ШИППИНГ» несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-2390/2021 отменено, вопрос об обоснованности заявления АО «Дальневосточный банк» направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-2390/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.06.2022 заявление АО «Дальневосточный банк» о признании ООО «ХОРС-ШИППИНГ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ХОРС-ШИППИНГ» введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Дальневосточный банк» в размере 20 183 464,91 руб. основного долга.

Временным управляющим ООО «ХОРС-ШИППИНГ» утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ХОРС-ШИППИНГ» просит определение суда от 23.06.2022 отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование заявитель указывает на то, что введение процедуры банкротства может негативно повлиять на хозяйственную деятельность, которую продолжает вести должник в настоящее время, что в свою очередь противоречит целям процедуры банкротства.

Приводит доводы о том, что кредитор неправомерно уклоняется от заключения мирового соглашения, считает, что последний злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) именно ООО «ХОРС-ШИППИНГ».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая жалобу не состоятельной, а определение суда – не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Дальневосточный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим оставлению в силе.

ООО ХОРС-ШИППИНГ», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КО-47 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб., под 14% годовых, со сроком погашения 29.12.2018.

Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2. Кредитного договора) производится ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1. Кредитного договора), за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен по ставке 14% годовых. Начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке: в размере ключевой ставки, установленной Банком России, плюс 5 (Пять) процентов годовых, но не менее 13% годовых, либо в размере ключевой ставки, установленной Банком России, плюс 5 (Пять) процентов годовых, но не менее 14% годовых в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора и в иных Банках, за истекший расчетный период.

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 кредитного договора (п. 3.2 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.12.2017 изменено наименование кредитного договора на «Договор кредитной линии с лимитом выдачи», установлен новый график погашения кредита.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 15.09.2018 установлен новый график гашения кредита, срок возврата кредита изменен на 29.12.2019 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: № КО-47-1 с ООО «Ардис-Форвардинг», № КО-47-2 с ООО «Хорс-Шиппинг», № КО-47-3 со ФИО4, № КО-47-4 с ФИО5.

11.01.2016 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительств № КО-47-5 с ФИО6. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

29.12.2016 в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и ФИО6 был заключен договор залога № КО-47-2и, согласно которому ФИО6 передал в залог Банку следующее имущество:

- 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 219,5 кв. м, этаж 13, кадастровый номер: 25:28:010008:1614, адрес объекта: <...>, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей.

11.01.2017 в обеспечение обязательств Заемщика между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее - Залогодатель) был заключен договор залога № КО-47-1 и, согласно которому Залогодатель передал в залог Банку:

- судно генгруз «Терней» (номер ИМО 8943480, позывной сигнал УФАК/UFAK), место и год постройки: Румыния, Олтеница, 1982 г. по международному мерительному свидетельству № 08.00123.170 от 06.05.2008, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные размерения: длина 102.54 м, ширина 14.80 м, теоретическая высота борта до верхней палубы в середине длины судна 5.00 м, валовая вместимость 2463, чистая вместимость 979, принадлежащее Залогодателю, о чем в Государственном судовом реестре Российской Федерации внесены данные под № 08-724-1038 от 13.07.2009 на основании Меморандума о соглашении № АСЛ-04-07/01 от 24.07.2001 и Акта приема-передачи от 15.11.2001 (Свидетельство о праве собственности на судно МФ-П № 005700 выдано Администрацией морского порта Владивосток 13.07.2009, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-1 № 005708 выдано Администрацией морского порта Владивосток 13.07.2009), залоговой стоимостью 15 000 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдача кредитных средств произведена Банком в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик, в свою очередь, с апреля 2019 года нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.

Поскольку Заемщик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению полученного им кредита, Заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Заемщику, Поручителям, Залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 по делу № 2-1152/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС-ФОРВАРДИНГ», Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС-ШИППИНГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии № КО-47 от 29.12.2016 в размере 23 289 619 84 руб., в том числе: по основному долгу - 20 183 464,91 руб., по процентам - 892 922,45 руб., по повышенным процентам на просроченный долг - 2 146 716,12 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 66 516,36 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № КО-47-2 и от 29.12.2016 принадлежащее ФИО6 следующее имущество:

- 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 219,5 кв. м, этаж 13, кадастровый номер: 25:28:010008:1614, адрес объекта: <...>, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 15 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № КО-47-1 и от 11.01.2017 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС»:

- судно генгруз «Терней» (номер ИМО 8943480, позывной сигнал УФАК/UFAK), место и год постройки: Румыния, Олтеница, 1982 г. по международному мерительному свидетельству № 08.00123.170 от 06.05.2008, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные размерения: длина 102.54 м, ширина 14.80 м, теоретическая высота борта до верхней палубы в середине длины судна 5.00 м, валовая вместимость 2463, чистая вместимость 979, принадлежащее Залогодателю, о чем в Государственном судовом реестре Российской Федерации внесены данные под № 08-724-1038 от 13.07.2009 на основании Меморандума о соглашении № АСЛ-04-07/01 от 24.07.2001 и Акта приема-передачи от 15.11.2001 (Свидетельство о праве собственности на судно МФ-П № 005700 выдано Администрацией морского порта Владивосток 13.07.2009, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МФ-1 № 005708 выдано Администрацией морского порта Владивосток 13.07.2009), залоговой стоимостью 15 000 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 заочное решение от 28.07.2020 отменено, в дальнейшем производство по делу возобновлено, суд принял решение , которым солидарно взыскал с ООО «Ардис», ООО «Ардис Форвардинг», ООО «ХОРС-ШИППИНГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору кредитной линии № КО-47 от 29.12.2016 в размере 36 313 337, 63 руб., в том числе: по основному долгу - 20 183 464,91 руб., по процентам – 1 150 391, 68 руб., по процентам – 4 794 775, 20 руб., по неустойке за просрочку по процентам – 1 150 391, 68 руб., по неустойке по кредиту – 10 184 705, 84 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное по договорам залога № КО-47-2 и от 29.12.2016 залога № КО-47-1 и от 11.01.имущество.

14.03.2022 и 16.03.2022 поручителями ФИО6 и ООО «Охранное агентство «Тотем» соответственно произведено гашение задолженности в размере 1 300 000 руб. и 2 700 000 руб.

По состоянию на 29.03.2022 по договору кредитной линии № КО-47 от 29.12.2016 размер задолженности ООО «АРДИС» составлял 38 374 622, 31 руб. в том числе:

- 20 183 464,91 руб. - по основному долгу,

- 2 682 346,47 руб. - по неустойке по процентам,

- 2 017 334, 70 руб. по неустойке по процентам,

- 13 461 476,29 руб. - по неустойке по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Договор поручительства не содержат обязательств банка, направленных на первоочередное перед предъявлением требования поручителю, получение удовлетворения иными способами, за счет заемщика и других поручителей и условий, что при неисполнении этих обязательств ответственность поручителя не наступает.

В подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей банком в материалы дела представлена копия заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 по делу № 2-1152/2020.

Поскольку требования Банка ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Наличие неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено.

Требования Банка на момент введения процедуры наблюдения составляют 20 183 464, 91 руб. основного долга.

Поскольку требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником и поручителями, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества наблюдения.

Руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил требование АО «Дальневосточный банк» в размере 20 183 464, 91 руб. основного долга в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления кредитором своими правами, выраженное в обращении в арбитражный суд с требованием о признании ООО «ХОРС-ШИППИНГ» банкротом, а не к иным поручителям обладающим имуществом которое находится в залоге у кредитора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Ни Банком, ни ООО «ХОРС-ШИПИНГ» не оспаривается, то обстоятельство что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение обязательства.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, судебной коллегией не установлено.

Более того защита нарушенного права предусмотренными законом способами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение процедуры наблюдения в отношении должника негативно повлияет на хозяйственную деятельность организации-должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На момент введения наблюдения по заявлению АО «Дальневосточный банк» о признании ООО Хорс-Шиппинг» несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности по договору кредитной линии № КО-47 от 29.12.2016 в размере более трехсот тысяч рублей.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства (абзацы седьмой и четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с чем ссылки на наличие активов у должника и ведение им хозяйственной деятельности не принимаются, поскольку указанное само по себе не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОРС-ШИППИНГ» направляло в Банк предложение о заключении мирового соглашения.

В то же время, АО «Дальневосточный банк» не выражало согласия на заключение мирового соглашения по предложенным должником условиям.

В материалы дела текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами спорящих сторон, не представлен.

Таким образом, оснований для утверждения судом мирового соглашения при отсутствии такого не имеется.

При этом, Суд заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе и отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Кроме того, как указано выше, соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова