Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А65-26527/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-26527/2013
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Югспец-монтаж»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по жалобам ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-26527/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

20 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 жалоба ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 принята к производству и назначено судебное заседание на 04 апреля 2017 года.

27 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Югспец-монтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 жалоба ООО «Югспец-монтаж» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО2 объединена в одно производство для совместного рассмотрения в жалобой ООО «СпецБурСервис» и назначено судебное заседание на 04 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Югспец-монтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по жалобам ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-26527/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся: в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; проведении голосования на собраниях кредиторов путем поднятия рук, необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), подачи искового заявления и заявления о признании несостоятельным (банкротом) без достаточных к тому оснований, затягивании сроков реализации имущества, нарушении срока предоставления заявок на участие в торгах.

Изучив доводы жалоб в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными в силу следующего.

Принимая во внимание, что первым собранием кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», состоявшимся 23 июля 2014, принято решение последующие собрания кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, проводить раз в три месяца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно исчислил периодичность проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве должника: 23.07. - 23.10.2014; 23.10.- 23.01.2015; 23.01.- 23.04.2015; 23.04.- 23.07.2015; 23.07.- 23.10.2015; 23.10.- 23.01.2016; 23.01.- 23.03.2016; 23.03.- 23.07.2016; 23.07.- 23.10.2016; 23.10.- 23.01.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Югспец-монтаж» выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что после собрания состоявшегося 02.09.2015 и собрания состоявшегося 22.12.2015 прошло более трех месяцев.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется исходя из следующего.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО4 провела собрание 02.09.2015, который соответствует периоду с 23.07. по 23.10.2015, тогда как конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов 22 декабря 2015, что соответствует периоду с 23.10. по 23.01.2016.

Доводы заявителя о том, что все собрания проведены арбитражным управляющим ФИО2 с 03.11.2015 с нарушением установленного срока также отклоняются как необоснованные, поскольку собрания кредиторов проводились: 22 декабря 2015, что соответствует периоду с 23.10.2015 по 23.01.2016; 21 марта 2016, что соответствует периоду с 23.01. по 23.03.2016; 30 сентября 2016, что соответствует периоду с 23.07. по 23.10.2016; 23 декабря 2016, что соответствует периоду с 23.10.2016 по 23.01.2017.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсчет периодичности проведения собраний кредиторов с даты 2 сентября 2015 (дата проведения собрания кредиторов предыдущим конкурсным управляющим ФИО4) является ошибочным.

Как следует из протоколов собрания кредиторов должника от 30.09-07.10.2016 и от 21.03-23.03.2016, голосование путем поднятия рук проводилось при решении вопроса об объявлении перерыва в собраниях кредиторов, а по другим вопросам повестки дня голосование проводилось путем заполнения бюллетеней.

ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» считают, что выбранный конкурсным управляющим способ голосования при решении вопроса об объявлении перерыва в собрании кредиторов нарушает их права и интересы и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил эти доводы, руководствуясь положениями пунктов 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, указав на то, что форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При проверке обоснованности жалобы в отношении поданного арбитражным управляющим ФИО2 заявления о признании ООО «Татстройкомплект» банкротом и открытии конкурсного производства, в отсутствие у последнего имущества и денежных средств, что привело к возложению на должника дополнительных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что собранием кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» от 22 декабря 2015 принято решение об инициировании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении дебиторов должника. Решение собрания кредиторов не оспорено.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 22 декабря 2015, а также положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Татстройкомплект» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело № А65-31165/2015.

Определением от 04 марта 2016 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставление заявителем доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве арбитражный суд пришел в том числе на основании ответа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Республике Татарстан, согласно которого должник не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 – 2015, а представленная должником бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 не содержит отметки налогового органа, что свидетельствует об отсутствии у должника внеоборотных активов, а также иных документов.

Доводы заявителей жалобы, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о том, что в случае отсутствия денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, производство по делу подлежит прекращению и конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности покрытия расходов на процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что сведения о финансовом состоянии ООО «СтройТоргКомплект» не являются общедоступными, не могут быть представлены любому лицу, а, следовательно, обжалуемые действия нельзя признать неправомерными и несоответствующими интересам должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал, что возложенные на ООО «СтройТоргКомплект» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей нельзя расценить как значительные. Кроме того, решение об инициировании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении дебиторов должника принято самими кредиторами, которые не могли не осознавать, что на ООО «СтройТоргКомплект» будут возложены соответствующие судебные расходы.

Суд первой инстанции также установил, что обращение конкурсного управляющего ФИО5 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТСК «Милда» обоснованно подано, как в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так и на основании поступившего от ООО «СпецБурСервис» требования от 7 декабря 2015.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел, что аналогичное требование к предыдущим арбитражным управляющим (ФИО3 и ФИО4) ООО «СпецБурСервис» не направляло, а ФИО6, представляя в настоящем обособленном споре интересы ООО «СпецБурСервис», являлся директором ООО «СтройТоргКомплект» должен был знать об имеющейся задолженности ООО «ТСК «Милда» перед должником и обязан был принять все меры по взысканию данной задолженности до истечения срока исковой давности. Однако данные действия бывшим руководителем должника осуществлены не были, что и явилось причиной пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как несостоятельные.

При проверке доводов о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании данных доводов заявителя оспаривают бездействия в отношении реализации автомобиля PORSCHE CAYENNE.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Из дела усматривается, что определением от 22 июля 2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи № 02/04-2013 от 02.04.2013 автомобиля PORSCHE CAYENNE, заключенный должником в лице директора ФИО6 с его матерью ФИО7

Автомобиль возвращен в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» и 22 августа 2016 проведена оценка автомобиля, о чем составлен отчет об оценке № 22/М-16 и 25 августа 2016 передан конкурсному управляющему.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности созвано конкурсным управляющим ФИО2 на 30 сентября 2017, поскольку созыв собрания кредиторов по рассмотрению данного вопроса на более ранний срок был невозможен по причине болезни ФИО2, что подтверждается представленной справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г.Казани о том, что 17 августа 2016 ФИО2 получил травму – перелом ключицы.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE утверждено собранием кредиторов от 30.09-07.10.2016, а объявление о торгах автомобиля размещено 02.11.2016, то есть в срок, не превышающий месяца со дня принятия собранием кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества.

Прием заявок по торгам состоялся в период со 02.11. по 05.12.2016, что составило 23 рабочих дня и не является существенным нарушением положений абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО8 затягивал процедуру реализации данного автомобиля на торгах, поскольку оспаривал действия конкурсного управляющего, связанные с возвратом этого имущества в конкурсную массу и его оценкой.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по жалобам ООО «Югспец-монтаж» и ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова