Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А57-12113/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12113/2024
г. Саратов
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года по делу № А57-12113/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (410019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, Служба) с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Служба явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 мая 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Службы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года Службой принято решение о допустимости использования ООО «Прогресс-М» основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объёма готовой продукции.

1 сентября 2023 года на основании части 7 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ) общество автоматически (без представления документов, необходимых для включения в реестр) включено в реестр.

9 января 2024 года от ООО «Прогресс-М» в Росалкогольтабакконтроль поступило заявление внесении изменений в реестр с приложением расчёта производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Приволжскому федеральному округу от 07.03.2024 № 245 в период с 26.03.2024 по 28.03.2024 проведена оценка соответствия общества обязательным требованиям в рамках предоставления Службой услуги, предусмотренной статьёй 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По результатам проверки Службой установлено, что на основании представленных организацией документов подтвердить принадлежность представленного к осмотру основного технологического оборудования к имущественному комплексу, являющемуся предметом договора аренды и приложений к нему, не представляется возможным.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2024 № у4-а133/03-04 (т.1 л.д.22-33).

Указанные действия, по мнению Росалкогольтабакконтроль, являются нарушением требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Нарушение требования о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило наличие у него в собственности основного технологического оборудования. Основания для исключения из реестра отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Служба считает, что поскольку во время проведения проверки документы, подтверждающие зачисление оборудования на баланс ООО «Прогресс-М», не предоставлены, то указанное свидетельствует о нарушении пункта 2 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ. Выявленные нарушения, по мнению Росалкогольтабакконтроль, в силу законодательства являются безусловным основанием для исключения общества из реестра вне зависимости от возможного устранения нарушений в будущем.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Частью 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ установлено, что с 01.09.2023 в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без представления документов, необходимых для включения в реестр, включаются организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26.02.2019) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определённый для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия:

в отношении представленного организацией расчёта производственной мощности порядку составления расчёта производственной мощности, утверждённому федеральным органом по контролю и надзору (пункт 1);

требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2);

требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (пункт 3);

требованию об оснащении основного технологического оборудования опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - для организаций, владеющих основным технологическим оборудованием с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год (пункт 4).

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания её проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) её обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является не устранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 статьи, либо невыполнение такого решения; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору или под его контролем автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации; невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

По результатам выездной проверки общества обязательным требованиям Росалкогольтабакконтроль пришёл к выводу о несоответствии организации требованиям, указанным в пункте 2 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, поскольку ООО «Прогресс-М» не подтвердило, что оборудование, находящее в арендованном помещении, принадлежит ему, не предоставило документы, свидетельствующие о зачислении оборудования на баланс организации.

Судом первой инстанции уставлено, что 1 января 2021 года ООО «Инвест Групп» (арендодатель) и ООО «Прогресс-М» (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого является имущественный комплекс, включающий в себя оборудование для производства пива, размещённое в помещении по адресу: <...> (т.1 л.д.35-37).

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2021 арендодатель передал арендатору комплекс оборудования для производства пива:

заторно-сусловарочный котел и чан отстойник MEURA зав. № 80012- 1 к-т;

резервуар для ферментации ЦКТ1 MEURA зав. № 369Нi17 – 1 шт; резервуар для ферментации ЦКТ2 MEURA зав. № 389Нi16 - 1шт; резервуар для ферментации ЦКТЗ MEURA зав. № 378Нi02 - 1шт; резервуар для ферментации ЦКТ4 MEURA зав. № 379Нi12 - 1шт; ёмкость Duotank зав . № 80191 - 1шт;

ёмкость Duotank зав. № 80192 - 1 шт; ёмкость Duotank зав. № 21251 - 1шт;

ёмкость Duotank зав. № 21252 - 1шт; ёмкость Duotank зав. № 21254 - 1шт, ёмкость Duotank зав. № 21190 - 1шт (т.1 л.д.114).

27 марта 2024 года ООО «Инвест Групп» и ООО «Прогресс-М» заключено соглашение о переходе права собственности на указанное оборудование (т.1 л.д.42). Подписан акт о приёмке-передаче объекта основных средств (т.1 л.д.121-123).

Данный факт службой не отрицается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08 за 1 квартал 2024 года, из которой следует, что переданный комплекс оборудования для производства и хранения пива находится на балансе организации (т.1 л.д.86).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество подтвердило наличие у него в собственности основного технологического оборудования.

Таким образом, нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ отсутствует. Оснований для исключения из реестра, вопреки доводам Службы, не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об исключении организации из реестра производителей.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об исключении организации из реестра производителей означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из реестра с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при принятии решения об исключении юридического лица из реестра производителей суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обществом положений Федерального закона № 177-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество подтвердило наличие у него в собственности основного технологического оборудования, то основания для исключения ООО «Прогресс-М» из реестра отсутствуют.

Довод Росалкогольтабакконтроль о том, что выявленные нарушения в силу законодательства являются безусловным основанием для исключения общества из реестра вне зависимости от возможного устранения нарушений в будущем, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2025 года по делу № А57-12113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина